Судебная практика ГК РФ

Суды дали оценку возражениям общества о мнимости договора от 09.01.2014, установили его фактическое исполнение и удовлетворили иск в соответствии со статьями 196, 199, 1005, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Руководствуясь положениями статей 210, 244, 309, 310, 1041, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, установив, что в рамках заключенного сторонами спора договора простого товарищества были возведены и введены в эксплуатацию очистные сооружения, являющиеся неделимой вещью и общей долевой собственностью сторон, ответчиком не выполнено обязательство по несению эксплуатационных затрат на обслуживание сооружений, соответствующие затраты истцу не компенсированы, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск.

Признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, суды, руководствуясь статьями 1027, 1028, 1031 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 3 и 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворили заявленные требования.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, протолковав условия договора аренды, а также заключенного обществом с предпринимателем договора на организацию содержания инженерных сетей, установив обязанность арендатора принимать долевое участие в финансировании ремонта общего имущества здания, поддерживать указанное общее имущество в надлежащем состоянии совместно с иными собственниками (пользователями), руководствуясь статьями 421, 210, 249, 608, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества стоимости выполненных предпринимателем работ по замене стояков (трубопроводов) отопления общего имущества исходя из соотношения площади арендуемого помещения к общей площади здания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что жилое помещение после смерти физического лица в 2015 году перешло в собственность муниципального образования город Ставрополь, доказательств закрепления публично-правовым образованием указанного имущества за кем-либо на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или передачи этого помещения по договору социального найма не представлено, проверив расчет управляющей компании и признав его верным, суд, руководствуясь статьями 12, 50, 123.22, 210, 215, 290, 309, 329, 330, 1151, 1152, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 46, 153, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 6, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, разъяснениями пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", требования к администрации города удовлетворил.

общество с ограниченной ответственностью "Байкал Логистика" (далее - ООО "Байкал Логистика", истец, грузополучатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик, перевозчик) 946 512 рублей пеней на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным (далее - накладные) N ЭЙ 912710, ЭЙ 913756, ЭЙ 913840, ЭЙ 913918, ЭЙ 913964, ЭК 033307, ЭК 036354, ЭК 426095, ЭК 426478, ЭК 533077.

Суды, оценив доказательства по делу, руководствовались, в том числе, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о правомерности истребования неустойки с ФГУП "18 ЦНИИ" и о необходимости ее снижения, исходя из обстоятельств дела.

Отменяя решение и направляя дело на новое рассмотрение, президиум Суда по интеллектуальным правам, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 24.5.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2019 N 1857 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам компенсации расходов на приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии собственникам или иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, понесенных ими в связи с обеспечением перетока электрической энергии в энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика в результате ремонта истцом собственного имущества.

Суды исследовали доходы должника и его действия в отношении составляющего конкурсную массу имущества, вследствие чего признали заявленные требования необоснованными, имеющими признаки злоупотребления правом с целью причинения вреда правам и имущественным интересам кредиторов и в соответствии со статьями 10, 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки заводом строительных материалов на спорную сумму и их принятия уполномоченным лицом компании, руководствуясь статьями 182, 185, 382, 384, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности наличия на стороне завода неосновательного обогащения и отказали в удовлетворении исковых требований общества.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки ответчику товара, обоснованно взыскал 8 551 080,15 руб. задолженности, а также неустойку, предусмотренную договором за нарушение сроков оплаты, снизив ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению закрытого акционерного общества "Фламинго" с учетом установленных фактических обстоятельств по настоящему делу.

Разрешая обособленный спор, суд апелляционной инстанции исходил из не опровергнутой презумпции осведомленности супруги должника об отчуждении совместно нажитого имущества и, руководствуясь статьей 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признал заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованным, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом (исполнитель) безучетного потребления электроэнергии потребителями ответчика (заказчик).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307 - 310, 431, 454, 486, 506, 516, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе содержание договора поставки, обстоятельства его исполнения, пришли к выводу об обязанности общества "СОЮЗ-КОНТРАКТ" (поставщик), организовывавшего перевозку груза, вернуть стоимость поврежденного груза (фактически не поставленного), ранее оплаченную истцом (покупатель).

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика (исполнитель коммунальных услуг) от обязанности по оплате тепловых потерь, возникающих во внутридомовых тепловых сетях от внешней границы МКД до прибора учета.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 10, 62.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 50, 50.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая конкретные обстоятельства спора, исходили из того, что право истца на получение информации о деятельности общества в данном случае не подлежит судебной защите в связи с тем, что в его действиях имеются признаки злоупотребления правом.

акционерное общество "Пермтрансжелезобетон" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 837 312 рублей неустойки, начисленной на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) за нарушение срока доставки груза, отправленного по транспортной железнодорожной накладной N ЭЧ 074913.

определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 процедура реализации имущества в отношении должника Быкова Николая Александровича завершена, должник на основании пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.