ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-15675
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райт Вэйс" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021 по делу N А41-45095/2020
по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Королевский трубный завод" (далее - завод) о взыскании 1 681 668 руб. задолженности за непоставленные строительные материалы, 72 813 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения, а также почтовых расходов,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Прайдекс Констракшн" (далее - компания),
по встречному иску завода о признании договора от 14.11.2019 об уступке прав требования (цессии), заключенного между обществом и компанией, ничтожным,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, выражая несогласие с выводами судов в части отказа в удовлетворении его требований, просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, исковые требования общества мотивированы тем, что завод не исполнил обязательства по поставке оплаченных компанией строительных материалов и не возвратил ей денежные средства, право требования которых перешло к обществу на основании договора об уступке.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки заводом строительных материалов на спорную сумму и их принятия уполномоченным лицом компании, руководствуясь статьями 182, 185, 382, 384, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности наличия на стороне завода неосновательного обогащения и отказали в удовлетворении исковых требований общества.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы заявителя, в том числе о неправомерном отказе в назначении судебной экспертизы, недоказанности факта получения компанией спорных материалов, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.
Ссылка на судебные акты по иным делам не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Райт Вэйс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА