ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 г. N 303-ЭС21-15412
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритм-4" (Хабаровский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2021 по делу N А73-14225/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску индивидуального предпринимателя Ларькина Сергея Радьевича (Хабаровский край, далее - истец, предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм-4" (далее - ответчик, общество)
о взыскании 852 031 рубля 52 копеек неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору от 16.05.2016 N ХЛ-21/16 за период с 08.09.2017 по 28.04.2018,
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2021, исковые требования удовлетворены частично (учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), с общества в пользу предпринимателя взыскано 213 007 рублей 88 копеек.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с размером взысканной неустойки, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не имеется.
Признавая наличие оснований для взыскания договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком (покупатель) сроков оплаты цены товара доказан; расчет неустойки, представленный истцом (поставщик), проверен и признан верным.
При этом размер взыскиваемой неустойки судом снижен до 213 007 рублей 88 копеек на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью начисленной неустойки.
Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.
Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.
С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ритм-4" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА