Судебная практика ГК РФ

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон N 54-ФЗ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения спорного договора учреждение действовало недобросовестно, так как не представило обществу возможность завершить работы и устранить недостатки. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 153, 167, 168, 309, 310, 407, 450.1, 721, 723, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Отменяя принятые судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, а также полного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в споре, окружной суд действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 213.8, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" и исходил из того, что статус участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих не влияет на обязанность должника исполнить кредитные обязательства перед банком.

ликвидатор компании "ТиАйБи Инвестментс Лимитед" (далее - компания ТиАйБи) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании "Йокабу Сервисиз Лимитед" (далее - компания Йокабу) о признании недействительным договора уступки прав требования от 03.12.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Компании "Ти энд Ай-Би Эквитиз Лимитед" (далее - компания Ти энд Ай-Би) перед компанией ТиАйБи по договору новации от 09.01.2014 N 2.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) конкурсным управляющим Облаковым С.А. возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в предусмотренный договором срок, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о наличии оснований для взыскания неустойки.

По мнению АО "Стоунхедж", судами были нарушены положения Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), так как не учтено, что первоначально приостановленная ликвидация ООО "Грейс Глобал" была неправомерно возобновлена спустя всего 2 месяца.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить сверхнормативное потребление электроэнергии, поставленной истцом в МКД, находящиеся в управлении ответчика, на ОДН.

Разрешая спорный вопрос, суды руководствовались положениями статей 61, 80 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" и от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и пришли к выводу о наличии правовых оснований для исключения из конкурсной массы 1/2 суммы прожиточного минимума для детей на несовершеннолетнего ребенка 2014 года рождения, исходя из обязанности обоих родителей в равной степени нести бремя содержания несовершеннолетних детей, необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом факта самовольного присоединения и пользования централизованными системами холодного водоснабжения на условиях, составляющих основания для применения метода учета пропускной способности устройств при расчетах за поставленный ресурс.

Признавая жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего необоснованной и не подлежащей удовлетворению, суды руководствовались положениями статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из надлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей при реализации имущества должника и отсутствия нарушений прав и интересов победителя торгов.

Принимая обжалуемые судебные акты, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь положениями главы 24 АПК РФ, пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, пунктов 41 - 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, исходил из наличия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания оспоренного ненормативного акта недействительным в части признания недействительным предоставления правовой охраны знаку обслуживания в отношении части услуг 35-го класса "продажа розничная произведений искусства художественными галереями; торговля оптовая фармацевтическими, ветеринарными, гигиеническими препаратами и медицинскими принадлежностями; торговля розничная фармацевтическими, ветеринарными, гигиеническими препаратами и медицинскими принадлежностями" МКТУ, не согласившись с выводами Роспатента о том, что регистрация спорного знака обслуживания являлась неправомерной в силу пункта 8 статьи 1483 ГК РФ и нарушала права и законные интересы общества на фирменное наименование.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 54.1, 105.1, 105.3, 105.9, 105.14, 146, 153, 169, 172, 247, 250, 346.11, 346.14, 346.15, 346.17, 346.18 Налогового кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о том, что решение инспекции соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества.

общество с ограниченной ответственностью "ТехСтройКомплекс" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 849 516 рублей неустойки, начисленной на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) за нарушение срока доставки груза, отправленного по транспортной железнодорожной накладной N ЭЦ764938.