ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 г. N 310-ЭС21-1108(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника - Клепиковой Ольги Геннадьевны (г. Рязань) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2020 по делу N А54-5488/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2021 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Клепиковой Ольги Геннадьевны должник обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума - 11 506 рублей на собственное содержание и в размере 23 012 рублей на содержание двух несовершеннолетних детей, но не более размера ежемесячного заработка и (или) иного дохода должника, ежемесячно на срок проведения процедуры реализации имущества должника, с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом прожиточного минимума.
К участию в обособленном споре привлечен в качестве заинтересованного лица орган опеки и попечительства - Администрация города Рязани.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2020 из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Клепиковой О.Г. за счет получаемой должником заработной платы, определено исключать ежемесячно денежные средства в размере величины прожиточного минимума для трудового населения на должника, величины прожиточного минимума для детей на несовершеннолетнего ребенка 2009 года рождения и 1/2 величины прожиточного минимума для детей на несовершеннолетнего ребенка 2014 года рождения, установленных субъектом Российской Федерации на территории проживания должника.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 28.05.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.
Клепикова Ольга Геннадьевна обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спорный вопрос, суды руководствовались положениями статей 61, 80 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" и от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и пришли к выводу о наличии правовых оснований для исключения из конкурсной массы 1/2 суммы прожиточного минимума для детей на несовершеннолетнего ребенка 2014 года рождения, исходя из обязанности обоих родителей в равной степени нести бремя содержания несовершеннолетних детей, необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе при рассмотрении ходатайства об отложении судебного заседания, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать Клепиковой Ольге Геннадьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА