Судебная практика ГК РФ

Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленных убытков.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", статьей 1, пунктом 5 статьи 3, статьями 5, 7, пунктом 6 статьи 17, пунктом 8 статьи 25 Закона N 217-ФЗ, статьями 1, 14, 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суды, установив, что сооружение предназначено для электроснабжения земельных участков товарищества и расположенных на них строений, относится к имуществу общего пользования товарищества, предназначено для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство, приняв во внимание предусмотренную законом возможность передачи имущества общего пользования в муниципальную собственность, суды пришли к выводу о несоответствии закону представленного для проведения государственной регистрации перехода права на сооружение договора дарения и признали правомерным оспариваемое решение управления.

Суды при разрешении спора руководствовались условиями договора, положениями статей 309, 310, 328, 330, 333, 432, 455, 465, 506, 516, правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из доказанности неисполнения предпринимателем обязательств по договору по оплате товара и наличия оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, обоснованно отказав предпринимателю в признании договора недействительным с учетом согласования сторонами всех существенных условий и осуществления действий по фактическому исполнению договорных обязательств.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не давал согласия на заключение договора; спорный договор не является публичным, поскольку, как верно было указано судом первой инстанции, не отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав); спорные пути переданы во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью "СТЛ" по договору от 11.08.2020, который с залогодержателем (государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности", далее - Корпорация) согласован.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика, в управлении которого находятся МКД, оплатить понесенные истцом расходы на установку ОДПУ используемых энергетических ресурсов в этих домах.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 10, 167, 170, 181, 195, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что оспариваемая сделка совершена с противоправной целью, заинтересованными лицами, не доказаны реальная передача Идрисовым А.А. суммы займа и наличие у него финансовой возможности совершить данную сделку, отсутствуют доказательства расходования должником заемных денежных средств, пришел к выводу о мнимом характере сделки, совершении ее без намерения исполнения с целью создания искусственной кредиторской задолженности и возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника, при наличии сговора заявителя по делу и самого должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что имущество приобретено АО "Линия график Кострома" по договору купли-продажи от 12.09.2019, в котором стороны предусмотрели все существенные условия, спорные объекты соответствуют условиям договора, покупатель претензий по качеству не имеет, суды, руководствуясь статьями 15, 469, 475, 549, 556, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о недоказанности наличия недостатков имущества, о которых бы умолчал продавец при заключении сделки, и отказали во встречном иске.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности истцом присоединения объекта по 2-й категории надежности.

МАДОУ детский сад N 23 является образовательной организацией и в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" организует питание обучающихся. Из этого следует, что учреждение в соответствующий период осуществления образовательной деятельности имеет постоянную потребность в приобретении услуг по организации питания обучающихся, а закупка этих услуг является ежегодной.

Учреждение является образовательной организацией и в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" организует питание обучающихся. Из этого следует, что учреждение в соответствующий период осуществления образовательной деятельности имеет постоянную потребность в приобретении услуг по организации питания обучающихся, а закупка этих услуг является ежегодной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, установив факт поставки на условиях коммерческого кредита товара истцом, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара и процентов за пользование коммерческим кредитом, суды, проверив и признав верным расчет задолженности и процентов, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заявленные истцом требования обоснованными.

Письмом от 21.07.2020 N 50-02.1-13-4954/20 управление отказало финансовому управляющему в предоставлении информации, указав, что арбитражные управляющие не указаны в перечне лиц, установленном пунктом 3 статьи 13.2 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" (далее - Закон об актах гражданского состояния), которым представляется спорная информация.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находится жилищный фонд Минобороны России, от обязанности оплатить поставленную истцом тепловую энергию.

Оставляя заявление общества без рассмотрения, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), исходил из наличия между сторонами спора о праве (должником заявлено о ничтожности цепочки сделок, на которых основано требование). Придя к выводу о том, что обществом не соблюдено обязательное условие о бесспорности заявленных требований, суд не усмотрел оснований для применения положений абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суды первой инстанции и округа руководствовались положениями статей 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришли к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения Ветошкиной В.А. к субсидиарной ответственности, недоказанности причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) и возникновением у должника признаков объективного банкротства, в том числе затруднением проведения его процедур.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что требование подтверждено документально и заявлено в установленный законом срок, основано на ранее утвержденном судом общей юрисдикции и неисполненном должником мировом соглашении, в связи с чем признали его обоснованным и включили в третью очередь реестра.