ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-15441
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества "Стоунхедж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2021 по делу N А40-202264/2020,
установил:
акционерное общество "Стоунхедж" (далее - АО "Стоунхедж") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - Инспекция) о признании незаконным решения от 22.07.2020 об исключении общества с ограниченной ответственностью "Грейс Глобал" (далее - ООО "Грейс Глобал") из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2021, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ООО "Грейс Глобал" на момент исключения являлось фактически действующим юридическим лицом, в связи с чем у Инспекции отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения.
По мнению АО "Стоунхедж", судами были нарушены положения Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), так как не учтено, что первоначально приостановленная ликвидация ООО "Грейс Глобал" была неправомерно возобновлена спустя всего 2 месяца.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 25.11.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Грейс Глобал" Инспекцией внесена запись ГРН 9187746136129 о недостоверности сведений, в связи с чем 06.04.2020 было принято решение N 35181 о предстоящем исключении юридического лица из реестра.
Сведения о предстоящем исключении ООО "Грейс Глобал" 08.04.2020 были опубликованы в Вестнике государственной регистрации.
В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением, в связи с чем 22.07.2020 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Грейс Глобал" внесена запись за ГРН N 2207706597756 о прекращении деятельности указанного юридического лица
Не согласившись с решением Инспекции, АО "Стоунхедж" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21.1, 22 Закона N 129-ФЗ, суды отказали в удовлетворении требований, указав на законность действий регистрирующего органа по исключению АО "Стоунхедж", соответствовавшего необходимым критериям, из ЕГРЮЛ.
Следует отметить, что пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ право на предъявление возражений относительно исключения недействующего юридического лица предоставлено кредиторам или иным лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с таким исключением.
Между тем, как следует из Картотеки арбитражных дел, размещенной в сети Интернет, АО "Стоунхедж" отказано в удовлетворении требований к ООО "Грейс Глобал" о взыскании 1 856 386,15 руб. неосновательного обогащения, 51 165,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2018 по 23.04.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 24.04.2019 по день фактического исполнения обязательств (дело N А40-20018/2019).
Таким образом, АО "Стоунхедж" не является кредитором ООО "Грейс Глобал".
Иных обстоятельств, подтверждающих то, что исключение ООО "Грейс Глобал" из ЕГРЮЛ затрагивает каким-либо образом права АО "Стоунхедж", последним не представлено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Стоунхедж" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА