ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 г. N 304-ЭС21-15787
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Багирова Явера Али оглы (г. Тюмень) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2021 по делу N А70-16156/2020
установил:
Индивидуальный предприниматель Багиров Явер Али оглы обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконными действий Департамента имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент), выразившихся в выставлении 1 621 125 руб. 19 коп. задолженности по договору от 18.12.2011 N 17-05/271 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Борки, 35 км + 500 м Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск, и 435 452 руб. 72 коп. пеней.
Арбитражный суд Тюменской области решением от 06.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2021, отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем требования.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его требования.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 309, 606, 610, 611, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", установив, что после истечения срока действия спорного договора предприниматель не вернул истцу арендованный земельный участок (с измененными границами и площадью) и продолжил его использование, пришли к выводу о законности оспариваемого действия Департамента, поскольку по правилам статьи 622 ГК РФ Департамент как арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за фактическое пользование спорным земельным участком.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Багирову Яверу Али оглы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА