Судебная практика ГК РФ

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд округа, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150 Кодекса, статьей 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что до дня судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Холманских Ю.Г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации должника, что является процессуальным препятствием для ее рассмотрения по существу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора от 01.08.2018 N RU317000322, установив факт поставки обществом товара предпринимателю, который не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате полученного товара, проверив и признав верным расчет задолженности и неустойки, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 395, 421, 422, 432, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 10, 309, 310, 450, 450.1, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А13-1536/2020, и исходили из следующего: обязательства арендатора - Общества по внесению арендной платы возникают с момента передачи ему лесного участка по акту приема-передачи, плата подлежала внесению по день возврата арендатором лесного участка арендодателю - Департаменту; в связи с односторонним отказом Департамента от 13.12.2019 N 07-02-10/1351 от договора аренды спорный лесной участок был возвращен арендодателю по акту от 10.01.2020 и принят последним; поскольку после признания вступившими в законную силу судебными актами указанного отказа от 13.12.2019 незаконным Департамент лесной участок Обществу не возвратил, основания для начисления арендной платы в спорный период отсутствуют; поэтому у Департамента не имелось правовых оснований для одностороннего отказа от 25.09.2020 от договора аренды, мотивированного неисполнением истцом обязательства по внесению арендной платы.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что заключение гражданами потребителями, проживающими в МКД, прямых договоров энергоснабжения принадлежащих им помещений с истцом не влияет на обязанность ответчика, в управлении которого находится МКД, от оплаты электроэнергии, поставленной истцом в целях СОИ в МКД.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 48, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришли к выводу о непредставлении истцом относимых и допустимых доказательств нарушения его прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из недоказанности совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, а именно факта причинения ответчиком обществу убытков вследствие совершения неразумных и (или) недобросовестных действий при пользовании корпоративной банковской картой управляемой организации.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 309, 310, 329, 330, 708, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворил иск исходя из следующего: работы по третьему этапу обществом учреждению сданы за пределами срока, установленного в контракте; вступившими в законную силу судебными актами по делу N А26-2444/2019 выявлено, что работы по второму этапу календарного плана также выполнены обществом с просрочкой; расчет неустойки, рассчитанный истцом, проверен судами и признан верным и обоснованным; несвоевременное выполнение работ подрядчиком повлекло необходимость замены экспертного учреждения для получения заключения; в рамках сложившихся между сторонами правоотношений новация отсутствует; условия контракта не предусматривают обязанность учреждения самостоятельно заключить с экспертной организацией договор на предмет подготовки положительного заключения на выполненные работы; условий для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса судами не установлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 329, 702, 703, 708, 716, 719, 758, 760, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды удовлетворили иск исходя из следующего: факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по третьему этапу установлен и подтверждается материалами дела; общество своевременно не заявило заказчику о приостановлении выполнения работ ввиду отсутствия условий для их выполнения; доказательств нарушения учреждением встречных обязательств или неисполнения им обязанности по оказанию содействия в выполнении работ не имеется; замена экспертной организации не является заменой первоначального обязательства новым; замена экспертной организации была обусловлена несвоевременным исполнением обществом обязательств по второму этапу контракта; условий для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса судами не установлено.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон N 54-ФЗ).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 319, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из фактической площади нежилого помещения ответчика, в соответствии с которой учтена переплата, произведенная потребителем при оплате долга по договору и скорректирован расчет пеней.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из обязанности сторон производить расчет переданных тепловой энергии и теплоносителя по показаниям приборов учета в точке поставки, а при их отсутствии (неисправности, выхода из строя и пр.) - расчетным способом исходя из тепловой нагрузки соответствующего ресурса.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения норм жилищного законодательства о порядке определения объема тепловой энергии, поставляемой в МКД, на отношения между истцом (ЕТО) и ответчиком (ТСО) по передаче тепловой энергии и компенсации потерь в тепловых сетях.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь условиями контрактов, статьями 309, 310, 486, 506, 513, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении иска исходя из следующего: материалами дела подтвержден факт поставки ответчиком семян подсолнечника по спецификациям к каждому из контрактов и получения их истцом; доказательств, свидетельствующих о нарушении со стороны ответчика требований, предусмотренных контрактами, истцом не представлено; доказательств соблюдения истцом требований, предусмотренных контрактами, в случае обнаружения им несоответствия условиям контрактов, не представлено; передача сопроводительных документов, установленных контрактами, подтверждена результатами заключений о проведенной экспертизе товарно-материальных ценностей, выдаваемых на каждую поставку товара; качество семян подсолнечника, поставленным по накладным от 15.06.2018 N 86, от 15.10.2018 N 54, от 18.06.2019 N 97, подтверждено декларацией о соответствии требованиям технического регламента Евразийского экономического союза, выдано заводом-производителем; при поставках спорных семян по заказу ООО "Агроинпекс Казань" составлены удостоверения качества и безопасности, в качестве грузополучателя указан Тиморшин Л.Ф., пункт назначения - г. Нижнекамск, территория Промзона, указанные документы были переданы ответчиком истцу; платежными поручениями подтверждена уплата истцом стоимости поставленного товара в полном объеме, что свидетельствует о передаче ответчиком сопроводительных документов и соблюдения им всех условий контрактов.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 309, 431, 454, 506, 513, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск, установив, что по контрактам просрочка поставки товара составила 4 дня; расчет пеней проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан арифметически верным.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 39.3, 39.16, 39.20, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, Генеральным планом муниципального образования "Город Краснодар", утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 N 25, Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19, пришли к выводу о законности оспариваемого Обществом отказа Администрации в выкупе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403020:110. Суды исходили из того, что часть данного участка находится в границах красных линий застройки (территория общего пользования), поэтому участок испрашиваемой площади не подлежит приватизации.

Отменяя судебные акты в обжалуемой части и удовлетворяя исковые требования, суд кассационной инстанции руководствовался статьями 395, 401, 421, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), и исходил из того, что имеются основания для применения к обществу "Кузнецкие ферросплавы", допустившему просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара и не отрицавшему факт нарушения обязательства, меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период, следующий за окончанием периода начисления договорной неустойки.

В кассационной жалобе банк указывает на то, что, согласно статье 927 Гражданского кодекса, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (статья 943 Гражданского кодекса).