Судебная практика ГК РФ

По результатам внеплановой проверки 26.06.2020 ФАС России вынесено решение по делу П-68/20, в котором отражено, что оценка наличия сертификата, выданного конкретным производителем, может повлечь за собой ограничение количества участников закупки. Антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях заказчиков, уполномоченного органа нарушения пункта 8 части 1 статьи 54.3, части 4 статьи 56.1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 307, 309, 450, 453, 702, 708, 715, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений подрядчика относительно необходимости выполнения дополнительных работ, выполнение субподрядчиком работ на сумму перечисленного аванса, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне субподрядчика неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 7, пункта 8 статьи 27, статей 39.6, 39.17, 39.18, пункта 12 статьи 85, статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", пунктов 5, 27 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", абзацами 2, 3 части 3 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.04.2011 N 15248/10, от 18.06.2013 N 727/13, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления главы хозяйства, исходя из следующего.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46, 61.1, 61.6, 64, 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена без согласия временного управляющего и в нарушение судебного запрета, установленного определением суда от 30.08.2018.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно отклонив ходатайства заявителя и установив совершение оспариваемой сделки заинтересованными лицами в пределах года до возбуждения дела о банкротстве должника при наличии признаков несостоятельности последнего, а также отсутствии доказательств реальности встречного исполнения, пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего должником, указав на следствие сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Давая правовую квалификацию подписанному между сторонами договору субподряда от 05.05.2016 N 05/16-007, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что отношения, вытекающие из его исполнения, урегулированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. При этом суд указал на то, что ответственность субподрядчика за ненадлежащее качество работ, установленная пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, наступает, если отступления в работе от условий договора субподряда или иные недостатки результата работы в установленный договором десятидневный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, в связи с чем генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 328, 393, 395, 702, 711, 746, 747, 750, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", учитывая ненадлежащее качество поставленных производителем труб и колодцев, что явилось причиной разрушения результата работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса, положениями статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 N 306-ЭС21-13163, пришел к выводу о том, что судебные расходы общества по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд по настоящему делу подлежат взысканию не с прокуратуры, а с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 9, 11, 12, 309, 310, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статьи 450.1, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив факт выполнения подрядчиком работ, недоказанность ответчиком наличия в них каких-либо недостатков, в том числе по объему и стоимости, отсутствие мотивированного отказа от подписания направленных в адрес заказчика актов и справки по формам КС-2 и КС-3 соответственно, пришли к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для одностороннего отказа от контракта и оплаты работ.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт просрочки исполнения обязательства материалами дела подтвержден, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями контракта, суды пришли к выводу об обоснованности требований о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту, а также об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 506, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта поставки обществом (поставщик) товара в адрес компании (покупатель), отсутствия оплаты за полученный товар.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 523, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального Закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды удовлетворили иск, признав доказанным факт надлежащего исполнения обществом обязательств по поставке товара, и не установив существенного нарушения требований к качеству поставленного оборудования.