ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2021 г. N 302-ЭС21-21990
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационные жалобы федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства" (г. Иркутск) и лица, не участвующего в деле, - Федерального дорожного агентства (г. Москва; далее - Росавтодор) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.09.2021 по делу N А19-31812/2018 по иску акционерного общества "Сосновгео" (далее - общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) о взыскании 113 269 561 руб. 39 коп. убытков, из которых 39 179 563 руб. 98 коп. - реальный ущерб, 74 089 997 руб. 41 коп. - упущенная выгода, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии",
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.09.2021, производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.
В кассационных жалобах заявители ссылаются на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из того, что обжалуемые судебные акты не затрагивают какие-либо права и обязанности Росавтодора, не являющегося участником спорных правоотношений, в судебных актах отсутствуют какие-либо выводы судов в отношении прав и обязанностей указанного лица применительно к рассматриваемому спору, суд округа, руководствуясь статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", прекратил производство по кассационной жалобе указанного лица применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебных экспертиз, установив, что проектируемая автодорога Р-258 "Байкал" пересекает ранее построенную обществом ведомственную (технологическую) дорогу в двух местах, при этом съезд с проектируемой дороги на ведомственную дорогу не предусмотрен, что влечет невозможность использования соответствующей части последней в целях, для осуществления которых она была построена: обеспечение транспортного доступа недропользователя (истца) к участкам недр "Мотский-2" и "Мотский-10"; указанное послужило основанием для переноса истцом вахтового поселка и промышленной базы с дробильно-сортировочным комплексом по производству щебня на новую площадку, производства части необходимых работ по консервации, ликвидации карьера и рекультивации земель, а также к необходимости строительства объездной дороги; согласия на строительство автодороги Р-258 "Байкал" при условии, исключающем в полном объеме эксплуатацию месторождения "Мотский-2", общество ни застройщику, ни проектировщику не давало, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 15, пунктами 4, 5 статьи 393, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 7, пунктом 5 части 1 статьи 22, статьей 26 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", абзацем "б" подпункта 2 пункта 25 Административного регламента "Предоставление Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по выдаче заключений об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки и разрешения на осуществление застройки площадей залегания полезных ископаемых, а также размещение в местах их залегания подземных сооружений", утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.02.2013 N 53, пунктом 8 Инструкции по оформлению горных отводов для разработки месторождений полезных ископаемых, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 07.02.1998 N 56 и Госгортехнадзора России от 31.12.1997 N 58, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, признав срок исковой давности не пропущенным.
Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Одновременно с кассационными жалобами Росавтодором и учреждением заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2020.
Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.
Поскольку дело не истребовано, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2020 подлежат оставлению без рассмотрения.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства" и Федеральному дорожному агентству в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА