Судебная практика ГК РФ

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая жалобу Таратухина А.Н. частично обоснованной, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 20.3 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что заявитель доказал недобросовестность действий (бездействия) Багричева А.А., связанных с привлечением по трудовому договору ряда лиц для участия в процедуре банкротства прекратившего деятельность должника и обеспечения деятельности конкурсного управляющего, а также с выплатами, обусловленными привлечением указанных лиц.

В рассматриваемом случае суды, отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделки, руководствовались положениями статей 110, 111, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из непредставления должных доказательств, свидетельствующих о заключении сделки с нарушением норм права и целью причинения имущественного вреда кредиторов.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 5, 20.3, 60, 61.17, 129, 140, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что в данном конкретном случае заключение с уполномоченным органом соглашения об отступном с последующей заменой должника на уполномоченный орган по требованию о взыскании с контролирующих лиц убытков не нарушает права и законные интересы общества как кредитора по текущим платежам. При этом судами учтено отсутствие у переданной дебиторской задолженности какой-либо потребительской ценности, в связи с чем отказ в проведении процессуального правопреемства на основании соглашения об отступном повлечет только лишение уполномоченного органа приобретенного им права требования, но никаким образом не повлияет на имущественную сферу конкурсных кредиторов и кредиторов по текущим платежам.

Суды, проверяя обоснованность заявленных для включения в реестр требований применительно к критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исследовали и учли судебные акты, принятые в отношении должника одновременно как поручителя по долгам основного должника, так и лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по долгам основного должника, исполнение этих обязательств в том числе перед преемниками первоначального кредитора (ПАО "Банк Уралсиб") и установили подлежащие включению в реестр требования в неисполненном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федерального закона от 29.12.2014 N 58-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641", Уставом Серовского городского округа, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 198, статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1, подпунктом 10 пункта 2, пунктом 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" с учетом Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ), пришел к выводу, что право однократного заключения договора аренды земельного участка для завершения строительства автомагазина с сервисным комплексом ранее уже было реализовано предыдущим собственником этого объекта - обществом с ограниченной ответственностью "Дом мой" в 2016 году, то есть после внесения изменений в Земельный кодекс Российской Федерации Законом N 171-ФЗ, на основании чего в удовлетворении требований отказал.

Разрешая спор и признавая за банком права залогодержателя по долгу, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 337, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из документального подтверждения наличия у банка залоговых прав, недоказанности выбытия залогового имущества или прекращения права залога, с чем впоследствии согласился суд округа.

Суды исходили из стимулирующего, премиального характера процентной части вознаграждения, могущей быть уменьшенной по результату деятельности финансового управляющего, оцененному как ненадлежащему применительно к критериям статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не приведшему к выгодной продаже имущества должника и погашению текущих требований.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались положениями статей 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выраженное в жалобе АО "МСК" несогласие с применением судами иных норм материального права не опровергает выводы судов о наступлении обязанности ответчика возместить причиненный ущерб.

Признавая за ранее включенным в реестр и не пониженным в очередности требованием статус залогового, суды первой инстанции и округа, руководствуясь статьями 334.1, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 2, 4, 12.1, 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходили из доказанности возникновения у обратившегося с заявлением кредитора права залогодержателя и отсутствия оснований считать его прекращенным.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 30, 82, 86, 102 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1, 5 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", статей 20, 67 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", статей 14, 15 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе", статей 4, 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 15 Закона города Москвы от 22.10.2008 N 50 "О муниципальной службе в городе Москве", Перечнем должностных лиц, наделенных полномочиями по направлению запросов в кредитные организации, налоговые органы Российской Федерации и органы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при осуществлении проверок в целях противодействия коррупции, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2013 N 309, приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий заместителей начальника инспекции незаконными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, признал недоказанным наличие совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем отказал в иске.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71, 198, 200 АПК РФ, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.3, 11.10, 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия совокупности условий, являющейся основанием для признания оспариваемого постановления администрации недействительным.

Суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьей 198 - 201 того же Кодекса, статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пришли к выводу о том, что не имеется совокупности условий, необходимых для признания недействительным обжалуемого заявителем решения регистрирующего (налогового) органа.

Суды проверили обоснованность требования кредитора, фальсификацию расписки, опровергнутую заключением назначенной экспертизы, финансовую состоятельность кредитора и в итоге удовлетворили его заявление в соответствии со статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточное солнце" (Омская обл.) на решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2021 по делу N А46-14587/2020 по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент) к обществу с ограниченной ответственностью "Восточное солнце" (далее - общество) об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:070107:8799 степенью готовности 55%, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070107:3298, площадью 1212 +/- 2 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 48 м по направлению на юго-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Советский АО, ул. Затонская 2-я, д. 5, путем продажи с публичных торгов в соответствии с Правилами проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1299 "О утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства" и встречному исковому заявлению общества к департаменту об установлении условий пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:070107:3298 на новый срок - 2 года 11 месяцев 29 дней,