ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2021 г. N 309-ЭС21-22300
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу единственного учредителя (участника) Прохорова Евгения Федоровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2021 по делу N А47-13869/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инголд" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 398 991 178,88 руб. как обеспеченной залогом имущества должника.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.06.2021 и округа от 26.08.2021, требования банка удовлетворены частично. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника требования банка в размере 350 447 838,38 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части установления залогового статуса требований банка.
В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и признавая за банком права залогодержателя по долгу, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 337, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из документального подтверждения наличия у банка залоговых прав, недоказанности выбытия залогового имущества или прекращения права залога, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА