ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2021 г. N 309-ЭС21-22206
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Росгеология" (далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 по делу N А60-46340/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2021 по тому же делу
по заявлению Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу (далее - департамент, истец) к обществу о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 14.08.2017 N 3/17 в размере 69 338 838 руб. 83 коп.,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2021, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между департаментом (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по объекту: Региональные сейсморазведочные работы на юге Тюменской области в пределах Карабашско-Тобольской зоны с целью уточнения геологического строения". Общая стоимость работ по контракту составила 754 000 000 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 3.4 контракта за 25 рабочих дней до окончания срока действия настоящего контракта подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ за последний квартал, акт сдачи-приемки работ за весь срок действия государственного контракта по форме согласно приложению 4 к настоящему контракту; геологический отчет о результатах выполненных работ по контракту.
Полагая, что общество нарушило исполнение обязательств по срокам, по предоставлению акта сдачи-приемки выполненных работ за последний квартал и за весь срок действия государственного контакта, а также геологического отчета о результатах выполненных работ по контракту, департамент произвел начисление неустойки и направил ответчику требование (претензию) от 27.07.2020 N 402/2210. Поскольку данное требование не исполнено в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт просрочки исполнения обязательства материалами дела подтвержден, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями контракта, суды пришли к выводу об обоснованности требований о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту, а также об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Из содержания обжалуемых актов не следует, что судами нарушено единообразие применения законодательства о контрактной системе, поэтому такой довод жалобы подлежит отклонению.
Позиция общества относительно обстоятельств дела изучалась судами, в том числе в части доводов, которые повторяются в кассационной жалобе в Верховный Суд Российской Федерации.
Несогласие общества с произведенной оценкой представленных доказательств и обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Росгеология" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО