ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-23767
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминально-логистический центр "Белый Раст" (далее - центр) на постановление от 20.04.2021 и дополнительное постановление от 28.04.2021 Десятого арбитражного апелляционного суда, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2021 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-84929/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноярская транспортная компания" (далее - компания) к центру о взыскании основного долга, ущерба, неосновательного обогащения, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением суда первой инстанции от 07.08.2020 в иске отказано.
Постановлением от 20.04.2021 и дополнительным постановлением от 28.04.2021 апелляционного суда, оставленными без изменения постановлением суда округа от 20.09.2021, решение суда от 07.08.2020 отменено в части отказа в иске и отказа в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Независимое экспертное партнерство" о распределении судебных расходов. С центра в пользу компании взыскано 58 097 333 руб. 63 коп. долга, 14 273 553 руб. 61 коп. ущерба, 1 184 178 руб. 08 коп. упущенной выгоды, 197 855 руб. 60 коп. процентов, 22 600 000 руб. неосновательного обогащения. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск компании (подрядчик) мотивирован неисполнением центром (заказчик) обязанности по оплате работ, выполненных по договору от 24.01.2018 N 0118-003, расторгнутому заказчиком в одностороннем порядке уведомлением от 07.09.2018, наличием на стороне заказчика неосновательного обогащения в виде необоснованно полученных денежных средств по банковской гарантии и возникновением у подрядчика убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции установил соответствие результата предъявленных к оплате работ условиям договора, технической и проектной документации, несоответствие труб и колодцев в части разрушенного участка технической документации производителя, несение подрядчиком расходов на закупку материалов, не использованных при выполнении работ, наличие вины заказчика в продлении сроков выполнения работ, неправомерное получение заказчиком денежных средств от банка по банковской гарантии, впоследствии выплаченных подрядчиком банку в порядке регресса, доказанность наличия совокупности условий для взыскания с заказчика ущерба и упущенной выгоды.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 328, 393, 395, 702, 711, 746, 747, 750, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", учитывая ненадлежащее качество поставленных производителем труб и колодцев, что явилось причиной разрушения результата работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о недопустимости повторного экспертного заключения.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Кроме того, заявитель ходатайствует о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью 5 статьи 291.6 АПК РФ ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов рассмотрению не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Терминально-логистический центр "Белый Раст" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА