ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2021 г. N 307-ЭС21-23303
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Проект" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.02.2021 по делу N А26-4569/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2021 по тому же делу.
по иску казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (далее - учреждение) к обществу о взыскании 1 420 515,75 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по третьему этапу государственного контракта от 20.07.2016 N 9-ПИР/16 (далее - контракт),
установила:
решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2021, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили контракт, по условиям которого подрядчик обязался разработать проектную документацию объекта "Строительство мостового перехода через реку Семча на 132 км + 910 м автомобильной дороги Суоярви - Юстозеро (через Поросозеро) - Медвежьегорск" в соответствии с заданием N 43-15 (приложение N 1 к контракту), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.
Стоимость работ составляет 7 095 000 руб. (пункт 3.1 контракта).
По условиям пункта 4.2 контракта начало работ - с момента его заключения, окончание - 31.07.2017.
Согласно пункту 4.3 контракта сроки выполнения этапов (начало и окончание работ) определяются календарным планом (приложение N 3 к контракту).
Дата окончания выполнения работ, а также даты окончания выполнения этапов работ указанные в календарном плане (приложение N 3 к контракту) являются датами, исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков производства работ (пункт 4.4 контракта).
Пунктом 7.7 контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение установленных сроков.
Приложением N 3 к контракту в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2018 N 3 установлено, что первый этап работ (сбор исходных данных, инженерные изыскания, вариантное проектирование) должен быть окончен 31.10.2016, второй этап работ (подготовка и согласование документации по планировке территории, подготовка проектно-сметной документации) должен быть окончен 31.03.2017, а третий этап работ (получение положительных заключений государственной экспертизы по проверке результатов инженерных изысканий, проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости и передача заказчику комплекта документации) - 31.07.2017.
Стороны подписали справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке заказчиком выполненных работ от 12.10.2016 N 1 (по первому этапу), от 11.10.2017 N 2 (по второму этапу) и от 02.04.2019 N 3 (по третьему этапу).
Учреждение, ссылаясь на нарушение обществом срока выполнения третьего этапа работ по контракту, направило последнему претензию от 27.05.2019 с требованием уплатить пени по пункту 7.7 контракта в 10-дневный срок с момента получения претензии.
Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 329, 702, 703, 708, 716, 719, 758, 760, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды удовлетворили иск исходя из следующего: факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по третьему этапу установлен и подтверждается материалами дела; общество своевременно не заявило заказчику о приостановлении выполнения работ ввиду отсутствия условий для их выполнения; доказательств нарушения учреждением встречных обязательств или неисполнения им обязанности по оказанию содействия в выполнении работ не имеется; замена экспертной организации не является заменой первоначального обязательства новым; замена экспертной организации была обусловлена несвоевременным исполнением обществом обязательств по второму этапу контракта; условий для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса судами не установлено.
Суды также отклонили довод общества о возложении на него двойной ответственности, поскольку в деле N А26-2446/2019, на которое ссылалось общество, рассматривалось требование учреждения о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по второму этапу контракта.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "М-Проект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА