Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор и удовлетворяя заявления уполномоченного органа в оспариваемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 20.6, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", констатировали ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Варыгиным А.А. своих обязанностей (установленное вступившим в законную силу судебным актом), приведшее к затягиванию процедур банкротства в отношении должника, увеличению текущих расходов и доказанность причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего должником по необоснованной выплате заработной платы и причинением убытков конкурсной массе должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу N А14-11386/2020, проанализировав условия договора аренды от 01.11.2017 N А 01/11/17, суд, руководствуясь положениями статей 330, 333, 424, 606, 614, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, удовлетворил частично первоначальные исковые требования и отказал во встречном иске, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что компания (заказчик) во исполнение условий договора перечислила обществу (подрядчик) аванс; договор расторгнут компанией в одностороннем порядке; доказательств выполнения обществом работ на спорную сумму до расторжения договора не представлено; предъявленные обществом к оплате работы договором не предусмотрены, а факт приобретения последним материалов с целью выполнения обязательств по договору не подтвержден, руководствуясь статьями 450, 450.1, 708, 711, 717, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения и отсутствии оснований для взыскания с компании задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что членам СНТ не запрещается выходить из СНТ; находящиеся на территории садоводческого товарищества земельные участки могут принадлежать как членам СНТ, так и лицам, не являющимся членами СНТ, при этом лица, не являющиеся членами товарищества, имеют право пользования имуществом общего пользования товарищества на основании заключенных договоров; в рассматриваемом случае доказательств соблюдения порядка подготовки и утверждения генерального плана в части включения в состав границ населенных пунктов спорных земельных участков не представлено, общественные обсуждения и публичные слушания по указанному вопросу не проводились; при вынесении оспариваемого постановления администрацией не учтено мнение самого товарищества и его членов, которые в силу указанных законов являются в данном вопросе заинтересованными лицами; из товарищества исключены участки, расположенные в разных местах территории товарищества, в связи с чем оно перестало существовать как единый неразрывный элемент, единая территория, совокупность земельных участков членов товарищества и земель общего пользования товарищества, что противоречит положениям закона, суд, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 84 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 23, статьями 1, 2, 3 статьи 24, статьей 45, частью 1 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 5, частью 1 статьи 6, пунктом 3 части 1 статьи 11, частями 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12 статьи 23, частями 4, 8 статьи 26 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 1, 14, 32, 33 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", заявленные требования удовлетворил.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьей 198 Кодекса, нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статьями 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказа Федеральной таможенной службы России от 24.12.2018 N 2095 "Об определении таможенных органов, уполномоченных на взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней" (зарегистрирован в Министерстве юстиции России 24.01.2019 N 53535), Приказ Федеральной таможенной службы России от 30.10.2018 N 1752 "Об утверждении формы уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней" (зарегистрирован в Министерстве юстиции России 18.01.2019 N 53437).

1. Гражданин П.А. Тетерин оспаривает конституционность части 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из обоснованности жалобы ввиду доказанности наличия в действиях Сатюкова Д.Н. вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности, а также пришли к выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и убытками на стороне должника и его кредиторов, удовлетворив требование в заявленных пределах.

части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства;

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 456, 458, 469, 470, 476, 483, 486, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что поставляемый товар обязательной сертификации не подлежит и договором обязанность по представлению паспорта качества, выданного именно третьим лицом, не предусмотрена; сам товар условиям заключенного сторонами договора соответствует, в связи с чем подлежит оплате ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 329, 330, 516, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе подписанные ответчиком без замечаний акты поданного-принятого газа за спорный период, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства и степень влияния всех имевших место факторов на исполнение сторонами взаимных обязательств, суды установили нарушение поставщиком сроков поставки товара, отсутствие вины покупателя в увеличении просрочки поставки и, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 401, 405, 406, 408, 421, 457, 479, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, скорректировав период начисления неустойки, суды пришли к выводу о том, что предусмотренная пунктом 8.1.1 договора мера ответственности за нарушение поставщиком сроков поставки товара в удовлетворенном размере соответствует условиям договора и последствиям нарушения им обязательств.

Как следует из судебных актов, административный орган выявил факт нарушения обществом требований пункта 4 статьи 51 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункта 3.8 Положения Банка России от 16.11.2018 N 660-П "Об общих собраниях акционеров", в части неисполнения обязанности по предоставлению акционеру, владеющему установленной долей голосующих акций, копии списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, предложив направить дополнительные документы и информацию для получения доступа к соответствующему документу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 168, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ярославской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ярославской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденным постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 N 710-п, постановлением Правительства Ярославской области от 03.04.2020 N 303-п "О внесении изменений в постановление Правительства области от 24.12.2008 N 710-п" (далее - постановление N 303-п), Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Ярославля и предоставленные в аренду без торгов, утвержденным постановление мэрии города Ярославля от 13.03.2013 N 516, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 123.22, 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии.

пункта 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации, закрепляющего, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса;

1. Гражданин И.И. Ваньев оспаривает конституционность пункта 13 статьи 20.6, пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15 ГК Российской Федерации, статей 7, 8, частей 1 и 3 статьи 9, части 1 статьи 71, части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации, полагая, что данные законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 7 (часть 1), 10, 15, 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.