ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-25952
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Энергоспецмонтаж" (г. Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2021 по делу N А40-233350/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Навигатор ТК" (далее - истец) к акционерному обществу "Энергоспецмонтаж" (далее - ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" (далее - третье лицо), о взыскании 7 302 034 руб. 70 коп. задолженности и пени в размере 0,01%, начисляемых на сумму задолженности в неоплаченной части, начиная с 19.02.2019 по дату исполнения обязательств, но не более 2% от суммы долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ),
установил:
решением суда первой инстанции от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2021 и постановлением суда округа от 17.09.2021, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 456, 458, 469, 470, 476, 483, 486, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что поставляемый товар обязательной сертификации не подлежит и договором обязанность по представлению паспорта качества, выданного именно третьим лицом, не предусмотрена; сам товар условиям заключенного сторонами договора соответствует, в связи с чем подлежит оплате ответчиком в полном объеме.
Также судами удовлетворено требование истца о взыскании предусмотренной договором неустойки, с учетом предусмотренного договором предела ответственности. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судами не установлено.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ