Судебная практика ГК РФ

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 200, 203, пункта 2 статьи 621, пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходили из отсутствия у общества правовых оснований для использования спорного имущества ввиду отказа последним от исполнения государственного контракта, совершения им действий, направленных на прекращение договора безвозмездного пользования имуществом, срок которого ограничен действием государственного контракта, в том числе на возврат имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 10, 450.1, 715, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, принимая во внимание подписанное между истцом и страховщиком соглашение об урегулировании правоотношений по договору ОСАГО путем страховой выплаты в согласованном размере, заключенное потерпевшим ранее договора уступки прав по договору ОСАГО, суды отказали в удовлетворении иска, признав наличие в действиях истца злоупотребление правом с целью получения страховой выплаты вместо осуществления ремонта поврежденного транспортного средства.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 12, 15, 393, 469, 475, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что спорный объект недвижимости приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи, заключенного с третьим лицом на торгах в процедуре реализации имущества должника, в отчете отмечены все недостатки имущества, договор исполнен; принимая во внимание аффилированность истца по отношению к ответчику; придя к выводу, что недостатки имущества могли быть установлены до приобретения имущества при должной степени заботливости и осмотрительности, в связи с чем предъявление настоящего иска не направлено на защиту интересов добросовестного участника гражданских правоотношений, а также усмотрев в действиях истца злоупотребление правом, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела N А41-78252/2019, суды установили факт нарушения поставщиком при изготовлении металлоконструкций обязательных требований, предъявляемых к качеству стыковки сварных швов, наличие совокупности условий, необходимых для возложения на общество обязанности по возмещению понесенных центром убытков, и, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 454, 456, 475, 476, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения норматива для расчета количества электрической энергии, поставленной истцом в МКД, находящиеся в управлении ответчика.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 516, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск, признав учреждение нарушившим обязательства по оплате поставленного обществом по контракту товара, не выявив при этом несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды удовлетворили иск, установив факт ненадлежащего исполнения управлением обязательств по оплате работ, и признав наличие правовых оснований для начисления неустойки в спорном размере.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 329, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о несоответствии составленного истцом в отношении третьего лица акта о неучтенном потреблении электроэнергии требованиям действующего законодательства об электроэнергетике.

Указанное решение от 13.10.2020 обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) индивидуальным предпринимателем Старун Елизаветой Алексеевной (далее - Предприниматель), как кредитором ООО "Логистик лес" в деле о банкротстве последнего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор поставки и приложения к нему, приняв во внимание урегулированные сторонами сроки выборки товара и внесения покупателем предварительной оплаты, установив, что о нарушении своих прав комбинат должен был узнать с 20.04.2017, а обратился в арбитражный суд 05.06.2020, суды, руководствуясь статьями 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применили по заявлению ответчика исковую давность и отказали в иске.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 539, 541, 543, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктами 2, 167, 173, 176, 178, 192, 193 Основных положений ФРРЭЭ, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришли к выводу о том, что оборудование ответчиком скрытой проводки в обход прибора учета СТОА привело к искажению его показаний, ввиду чего является достаточным основанием для квалификации потребления предпринимателем электроэнергии в качестве безучетного.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты электрической энергии, поставленной в находящиеся в его управлении МКД в целях СОИ в этих домах, объем которой определен на основании показаний общедомовых приборов учета.

Признавая требование конкурсного управляющего должником обоснованным в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, исходя из фактических обстоятельств дела, пришли к выводу о неисполнении бывшими руководителями должника Попковым А.А. и Толстоноженко Д.А. обязанности по передаче документации последующему генеральному директору и конкурсному управляющему, а также, в случае необходимости, совершения действий по ее истребованию у предыдущего руководителя либо по ее восстановлению иным образом.

Отстраняя Михееву Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", и исходили из наличия установленных фактов ненадлежащего исполнения Михеевой Л.В. возложенных на нее обязанностей, вызывающих обоснованные сомнения в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты электрической энергии, поставленной в находящиеся в его управлении МКД в целях СОИ в этих домах, объем которой определен на основании показаний общедомовых приборов учета.