Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.3, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", так и по общегражданским основаниям, не установив злоупотребления правом при совершении указанных сделок.

Установив, что кредитором при подаче заявления о признании должника банкротом соблюдены формальные требования, предусмотренные статьями 213.3, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял заявление о признании должника банкротом и возбудил производство по делу о банкротстве должника.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 445, 552, 615, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 39, 39.6, 39.8, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", разъяснениями пунктов 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и исходили из доказанности истцом наличия правовых оснований для заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

Разрешая спор, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 3, 6, 7, 33, 62, 71, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что наличие задолженности перед банком по кредитному договору в размере, превышающем 300 000 руб., подтверждено надлежащими доказательствами, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего Добычина М.А. в пользу должника убытков в заявленном размере, с чем впоследствии согласился суд округа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что договор аренды спорного имущества прекращен в связи с истечением срока его действия 03.07.2020, помещение ответчиком фактически освобождено, факт использования ответчиком помещения после окончания срока действия договора 03.07.2020 не установлен, поэтому, руководствуясь статьями 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные решением Свободненского городского суда Амурской области от 04.10.2019 по делу N 2-1056/2019, судебными актами арбитражных судов по делам N А04-855/2020, А40-178695, А40-194541/2020, А40-196768/2020, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, предприниматель Тырцев А.А. сам без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел (сберег) имущество за счет предпринимателя Тырцевой Н.Б. на сумму 66 071 404 рубля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт возврата арендодателю арендованной техники 08.01.2020, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 328, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав, что за пределами этой даты арендная плата не подлежит взысканию, частично удовлетворил иск.

В соответствии с положениями частей 2, 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных согласно данному Федеральному закону сведениям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из фактических обстоятельств дела, установив, что должник в спорной квартире не проживает, снят с регистрационного учета по адресу нахождения квартиры, интерес в данной квартире как в помещении для проживания у должника отсутствует.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент истечения срока действия договора аренды от 31 мая 2011 г.), если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора (пункт 1).

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 330, 395, 702, 716, 719, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отказ проектировщика от устранения выявленных недостатков, признав правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения договора, суды удовлетворили иск.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о соответствии проектной документации условиям договора, получении разрешения на строительство объекта по этой документации, несогласии с выводами эксперта и необходимости проведения повторной экспертизы.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в иске отказали, признав недоказанным наличие вины второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы относительно недостоверности заключения судебной экспертизы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-Строй" (далее - компания) о взыскании 1 032 523 руб. 20 коп. неустойки по договору от 27.01.2020 N 50-20/0004,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2021 с компании в пользу общества взыскано 277 829 руб. 10 коп. пеней, в остальной части иска отказано.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), суды удовлетворили заявленные требования исходя из следующего.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая выводы назначенной в порядке статьи 82 АПК РФ экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством, установив, что переданное по договору покупателю имущество имеет недостатки, которые являются скрытыми, возникли до передачи товара покупателю ввиду несоблюдения требований строительных норм и правил, придя к выводу, что расходы на их устранение являются убытками покупателя, подлежащими возмещению продавцом, суды, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 469, 470, 474, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным заявленный размер убытков, суды удовлетворили иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 615, 614, 632, 633 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", в отсутствие надлежащих доказательств владения и пользования ответчиком указанными в договоре субаренды оборудованием и транспортными средствами, и, соответственно, возникновения на его стороне обязанности оплатить арендную плату, отказал в иске.