ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2022 г. N 305-ЭС21-28850
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2021 по делу N А40-218191/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Крона Инвестментс" (далее - общество) к департаменту об обязании заключить дополнительное соглашение к договору земельного участка N М-01-514530 от 22.05.2007,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2021, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства.
Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказ департамента в заключении дополнительного соглашения мотивирован истечением срока аренды и продлением договора аренды земельного участка на неопределенный срок.
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 445, 552, 615, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 39, 39.6, 39.8, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", разъяснениями пунктов 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и исходили из доказанности истцом наличия правовых оснований для заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив, что договор аренды является действующим, поскольку возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, право аренды общества на земельный участок возникло в силу закона в связи с переходом права собственности на здание, вид разрешенного использования земельного участка согласован и изменен в установленном законом порядке; признав требования истца о заключении дополнительного соглашения с целью замены арендатора, изменения вида разрешенного использования земельного участка и установления срока аренды на 49 лет не противоречащими действующему законодательству и вносящими определенность в арендные отношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ