ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2022 г. N 306-ЭС22-2313
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРУМ" (далее - ООО "ЭЛЕКТРУМ") на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2021 по делу N А55-25137/2020,
установил:
акционерное общество "Хиагда" (далее - АО "Хиагда") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ЭЛЕКТРУМ" о взыскании 4 255 829 руб. 47 коп. неустойки за просрочку поставки товара, 4 212 634 руб. 34 коп. штрафа за поставку некомплектного товара, и 2 628 790 руб. убытков, понесенных при доукомлектовании товара (с учетом уточнения).
ООО "ЭЛЕКТРУМ" обратилось со встречным иском о взыскании 5 890 148 руб. 36 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору от 17.05.2018 N 098/1901-Д (далее - договор поставки).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс ЭЛЕКТРУМ" и общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБУСТРАНС".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2021, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "ЭЛЕКТРУМ" взыскано 1 705 682 руб. 82 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска, ООО "ЭЛЕКТРУМ" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исследовав договор поставки и дополнительное соглашение к нему, установив, что вопреки утверждению поставщика стороны не изменяли условие об оплате поставленного товара в течение 45 (сорока пяти) календарных дней, руководствуясь статьями 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрели правовых оснований для взыскания с покупателя неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРУМ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ