ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2022 г. N 305-ЭС22-4651
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Олимпроект" (далее - компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021 по делу N А40-248420/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Крост-Д" (далее - общество) к компании о взыскании 3 517 859 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 31 971 072 руб. неустойки, 46 976 руб. 88 коп. процентов, 9 419 964 руб. 52 коп. убытков,
установил:
решением суда первой инстанции от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.08.2021 и суда округа от 29.12.2021, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества (заказчик) обоснован нарушением компанией (проектировщик) сроков выполнения работ по договору от 04.03.2019 N 09/19-ГК, от исполнения которого заказчик отказался уведомлением от 25.06.2020, нарушением требований к качеству работ и несением расходов на устранение недостатков и повторную экспертизу.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения экспертизы, суды установили факт нарушения проектировщиком требований к качеству работ, существенный характер выявленных недостатков, нарушение сроков выполнения работ; наличие совокупности условий, необходимых для возложения на проектировщика обязанности по возмещению убытков.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 330, 395, 702, 716, 719, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отказ проектировщика от устранения выявленных недостатков, признав правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения договора, суды удовлетворили иск.
Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о соответствии проектной документации условиям договора, получении разрешения на строительство объекта по этой документации, несогласии с выводами эксперта и необходимости проведения повторной экспертизы.
Определение конкретного размера неустойки с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие с расчетом и размером неустойки не может быть принята во внимание.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Олимпроект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА