ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2022 г. N 309-ЭС22-2331
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аурум" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2021 по делу N А60-54247/2020 Арбитражного суда Свердловской области,
установил:
общество обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мелеховой С.С. (далее - предприниматель) о взыскании 14 672 307 руб. убытков (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Велес".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2021 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2021, решение от 06.06.2021 отменено, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим техническим состоянием имущества, полученного по отступному, необходимостью проведения ремонтных работ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, являющейся основанием для взыскания с ответчика убытков, размер которых определен в соответствии с заключением судебной экспертизы.
Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 12, 15, 393, 469, 475, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что спорный объект недвижимости приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи, заключенного с третьим лицом на торгах в процедуре реализации имущества должника, в отчете отмечены все недостатки имущества, договор исполнен; принимая во внимание аффилированность истца по отношению к ответчику; придя к выводу, что недостатки имущества могли быть установлены до приобретения имущества при должной степени заботливости и осмотрительности, в связи с чем предъявление настоящего иска не направлено на защиту интересов добросовестного участника гражданских правоотношений, а также усмотрев в действиях истца злоупотребление правом, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска.
Данные выводы апелляционного суда поддержал суд округа.
С учетом установленных судами обстоятельств, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аурум" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ