Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 886, 889, 891, 900, 901, 902, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о недоказанности истцом факт передачи спорного имущества на хранение ответчику.

в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Бюджетным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", Уставом города Орла, постановлением Администрации от 5 декабря 2011 года N 3864 "Об утверждении Положения о создании условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения автомобильным и наземным электрическим транспортом в городе Орле" Постановлением от 9 сентября 2015 года утверждены Положение о проездных билетах в городе Орле согласно приложению N 1 к названному постановлению (Положение о проездных билетах) и Порядок предоставления субсидий перевозчикам, осуществляющим перевозку пассажиров по маршрутам регулярных перевозок города Орла, согласно приложению N 2 к этому постановлению (далее - Порядок предоставления субсидий).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции, исходил из того, что нотариальное удостоверение сделки, на основании которой административный истец просил совершить регистрационные действия, прямо предусмотрено нормами части 1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости).

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из установленных фактических обстоятельств реальности оспариваемой сделки, отсутствия у нее признаков мнимости, недоказанности злоупотребления сторонами своим правом, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 168, 309, 329, 330, 333, 401, 406, 450.1, 456, 457, 484, 486, 506, 513, 514, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая регулярное уведомление фабрикой общества об изготовлении товара, отсутствие доказательств нарушения поставщиком требований к качеству товара, суды, признав неправомерным односторонний отказ покупателя от исполнения договора, удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска с учетом фактического погашения начисленной поставщику неустойки по банковской гарантии, снизив размер неустойки с учетом вины покупателя в допущенном поставщиком нарушении.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорные денежные средства перечислены фондом в рамках договорных отношений с обществом, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне общества неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении иска.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 199, 309, 310, 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности обязанности ответчика по возврату суммы полученных займов, уплате процентов и неустойки, а также - соблюдения истцом сроков исковой давности.

Удовлетворяя требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 8, 61, 67, 92 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 94, 99 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую" (далее - Закон N 172-ФЗ) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка с определенной категории земель" и исходили из того, что поскольку спорный земельный участок был предоставлен открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Экран" по договору от 22.11.1999 в аренду на 49 лет для эксплуатации 10 объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в установленном порядке, данный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет с определением границ в 2005 году в соответствии с требованиями законодательства, у Комитета с учетом положений частей 3 и 8 статьи 14 Закона N 172-ФЗ не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявления Общества (добросовестного приобретателя прав на объекты недвижимости и спорный земельный участок, на котором они расположены) в приведении сведений государственного лесного реестра в соответствие со сведениями ЕГРН.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что обществу принадлежит автостоянка, которая представляет собой асфальтобетонное замощение, которое не имеет самостоятельного функционального назначения, и, руководствуясь положениями статьей 39.1, 39.3, 39.16, 39.20, Земельного кодекса Российской Федерации, статей 130, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что спорная автостоянка не относится к недвижимому имуществу, в связи с чем отсутствуют основания для передачи обществу спорного земельного участка без проведения торгов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия договора субаренды земельного участка от 15.08.2018 N 10-Дол/Ар/ЗУ, установив, что в абзаце 3 пункта 4.3 указанного договора стороны согласовали условие о праве компании на отказ от этого договора в одностороннем внесудебном порядке; учитывая, что после расторжения договора субаренды общество не возвратило компании по акту приема-передачи земельные участки по спорному договору, суд, руководствуясь положениями статей 8, 154, 155, 156, 307, 421, 431, 450.1, 453, 615, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришел к выводу об удовлетворении иска компании и отказу в иске общества.

Суды, приняв во внимание установленные при рассмотрении дела N А41-109670/2019 обстоятельства и удовлетворяя иск, руководствовались статьями 11, 309, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленных обстоятельств согласования сторонами необходимости выполнения на принадлежащем бюро объекте дополнительных работ, принятых без замечаний и возражений, наличия потребительской ценности результата выполненных работ для бюро.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 15, 393, 401, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из наличия совокупности условий, являющейся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения реального ущерба и упущенной выгоды в заявленном предпринимателем размере.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 422, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате безучетного потребления электроэнергии в результате нарушения целостности пломбы сетевой организации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 450.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорная сумма не является неосновательным обогащением на стороне ответчика, перечислена как аванс в рамках договора, который является действующим.

Исследовав фактические обстоятельства дела и частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отклонив доводы компании об изменении условий договора в части ответственности за нарушение сроков оплаты конклюдентными действиями сторон и злоупотреблении обществом правом, исходили из того, что предусмотренная пунктами 6.6 и 6.7 договора мера ответственности за несвоевременную оплату товара в виде штрафа и пени в удовлетворенном размере соответствует условиям договора и последствиям нарушения покупателем обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 487, 506, 516, 523, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для выводов о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательной обогащение, не имеется, поскольку спорная сумма перечислена истцом (покупатель) в качестве предоплаты, удерживается ответчиком (поставщик) правомерно, так как договор поставки не расторгнут, продолжает действовать, доказательств поставки некачественного товара не представлено, при этом обязанность по передаче товара в настоящий момент у поставщика не возникла, поскольку вопреки условиям договора покупатель не произвел полной предоплаты товара.