ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2022 г. N 308-ЭС22-6142
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное" (Краснодарский край), общества с ограниченной ответственностью "Самсон-ЮГ" (Ростовская область) (далее - заявители) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2022 по делу N А53-21831/2020 Арбитражного суда Ростовской области
по иску закрытого акционерного общества "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное" (далее - истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Самсон-ЮГ" (далее - ответчик, компания),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества Павловой Анастасии Игоревны (Ростовская область, далее - третье лицо),
о взыскании 87 589 769 рублей 65 копеек задолженности по договору поставки от 24.05.2013 N 15 (далее - договор поставки),
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2022, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, общество, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность, просило пересмотреть их в порядке кассационного производства и отменить.
Компания в кассационной жалобе выразила несогласие с описательной и мотивировочной частью судебных актов, просила исключить вывод суда о наличии переплат по приложениям N 3, N 4 и N 10.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 487, 506, 516, 523, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для выводов о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательной обогащение, не имеется, поскольку спорная сумма перечислена истцом (покупатель) в качестве предоплаты, удерживается ответчиком (поставщик) правомерно, так как договор поставки не расторгнут, продолжает действовать, доказательств поставки некачественного товара не представлено, при этом обязанность по передаче товара в настоящий момент у поставщика не возникла, поскольку вопреки условиям договора покупатель не произвел полной предоплаты товара.
Выводы судов подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах.
Изложенные в кассационных жалобах доводы повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб истца и ответчика, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
С общества подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы.
В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Ростовской области.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное" и обществу с ограниченной ответственностью "Самсон-ЮГ" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное" (ОГРН 1022301194123, ИНН 2308036363) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.
Поручить Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА