Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 309, 310, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ввиду отсутствия в спорном периоде установленного в законном порядке для истца (сетевая организация) индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии, стоимость спорных услуг не была включена в НВВ ответчика (смежная сетевая организация).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 166, 167, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.1, 39.2, 39.6, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", исходя из того, что предоставление земельного участка без проведения торгов допускается только в отсутствие заявлений от других заинтересованных лиц; при этом сельскохозяйственные организации, участвующие в программах государственной поддержки, также имеют право на участие в аукционе наряду с крестьянским (фермерским) хозяйством, суд пришел к выводу о том, что аукцион проведен администрацией правомерно и основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Апелляционный суд определил характер правоотношений сторон и применимый к возникающим из них спорам срок исковой давности в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 422, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате безучетного потребления электроэнергии за период с даты, не позднее которой сетевая организация должна была провести проверка прибора учета потребителя.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 161, 309, 310, 420, 432, 434, 435, 438, 443, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав представленные истцом документы не подтверждающими факт оказания услуг, суды пришли к выводу о недоказанности оказания обществом "Расберри РУ" предъявленных к оплате услуг и отказали в иске.

Оценив представленные доказательства и признав, что в установленный срок требование антимонопольного органа не исполнено, руководствуясь положениями статьи 13 Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства", суды пришли к выводу о том, что общество совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 19.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

1. В соответствии с частью 13 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате стоимости всего объема тепловой энергии, учтенного прибором учета, документально подтвержденных утечек внутри жилого дома как лица, обеспечивающего надлежащее состояние внутридомовых сетей многоквартирного дома и получающего плату за их содержание и техническое обслуживание.

Установив, что торги по продаже имущества должника не состоялись, суды признали необходимость предложенных финансовым управляющим изменений Положения, соответствующих статьям 110, 111, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и их судебному толкованию.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 N 8-П, а также в определениях от 23.04.2013 N 640-О и от 28.05.2013 N 875-О, исходили из обоснованности заявления конкурсного управляющего и наличия оснований для взыскания с заявителя компенсации в размере остаточной балансовой стоимости изъятых у должника объектов водопроводно-канализационного хозяйства для достижения баланса между интересами кредиторов и публичными целями такого изъятия.

Выводы судов соответствуют статьям 110, 111, 139, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьям 21, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и их судебному толкованию.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, учитывались судами и не составляют оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Верховным Судом Российской Федерации.

Взыскивая истребуемую задолженность, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что между сторонами возникли отношения из договора займа, учитывая, что ответчик без возражений принял от истца денежные средства с назначением платежа "по договору займа"; доказательств возврата займа не представлено.

Разрешая спор в части первоначального иска, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 434, 457, 458, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что предусмотренная пунктами 6.2 и 6.4 договоров поставки мера ответственности за пользование обществом "Уралтеплоприбор" авансом и нарушение срока поставки товара в виде неустойки в удовлетворенном размере соответствует условиям договоров и последствиям нарушения обязательств.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков, являвшихся контролирующими должника лицами, к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего в солидарном порядке, в том числе указав на совершение ответчиками противоправных действий, направленных на причинение вреда должнику и приведших к банкротству последнего, не усмотрев оснований для снижения размера ответственности, а также пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия доказательств значимого негативного влияния последнего на должника.

Суды исследовали и оценили поведение должника в процедурах банкротства и установили условия для применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для освобождения от исполнения обязательств.

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Повторно рассматривая настоящее дело в части требований о взыскании ущерба, судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции о применении норм гражданского процессуального права при разрешении требований о взыскании возмещения расходов на оплату юридических услуг и транспортных расходов и указала, что названные расходы не относятся к числу процессуальных издержек, и в рамках разрешения данного спора подлежат применению нормы, закрепленные в ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правило ответственности за причинение вреда, - при наличии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр (далее - охранное обязательство), указываются требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 данного Федерального закона (пункт 1).