ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2022 г. N 307-ЭС22-6342
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Администрации Бежецкого района Тверской области (далее - заявитель, Администрация) на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.08.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2022 по делу N А66-2874/2018 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Бежецкое предприятие водопроводно-канализационного хозяйства" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Обухов Андрей Николаевич обратился в суд с заявлением о взыскании с муниципального образования "Бежецкий район" Тверской области в лице Администрации 136 175 544 рубля 38 копеек в качестве компенсации за возврат в публичную собственность объектов водопроводно-канализационного хозяйства, принадлежащих должнику на праве хозяйственного ведения.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2022, заявление удовлетворено в части взыскания с Администрации в пользу должника компенсации в размере 13 559 137 рублей 81 копейки. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 N 8-П, а также в определениях от 23.04.2013 N 640-О и от 28.05.2013 N 875-О, исходили из обоснованности заявления конкурсного управляющего и наличия оснований для взыскания с заявителя компенсации в размере остаточной балансовой стоимости изъятых у должника объектов водопроводно-канализационного хозяйства для достижения баланса между интересами кредиторов и публичными целями такого изъятия.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Администрации Бежецкого района Тверской области в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК