ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2022 г. N 308-ЭС22-5963
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Яцыченко Валерии Валерьевны (Ростовская область) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2022 по делу N А53-2049/2021 Арбитражного суда Ростовской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (Ростовская область, далее - истец, общество) к гражданке Яцыченко Валерии Валерьевне (далее - ответчик, Яцыченко В.В.) о взыскании 160 253 рублей задолженности,
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2022, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Взыскивая истребуемую задолженность, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что между сторонами возникли отношения из договора займа, учитывая, что ответчик без возражений принял от истца денежные средства с назначением платежа "по договору займа"; доказательств возврата займа не представлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Утверждение ответчика о том, что спорные денежные средства представляли собой оплату обществом услуг, оказанных Яцыченко В.В., опровергнуто судами как не подтвержденное документально.
Несогласие заявителя с выводами судов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданке Яцыченко Валерии Валерьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА