ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2022 г. N 309-ЭС22-6616
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтеплоприбор" (далее - общество "Уралтеплоприбор") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2022 по делу N А76-15297/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Климатехника" (далее - общество "Климатехника") к обществу "Уралтеплоприбор" о взыскании неустойки и пени, по встречному иску о взыскании задолженности, расходов, процентов, неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 17.06.2021 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, распределены судебные расходы.
Постановлением апелляционного суда от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа 25.01.2022, решение суда изменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между обществом "Климатехника" (покупатель, подрядчик) и обществом "Уралтеплоприбор" (поставщик, субподрядчик) были заключены договоры поставки от 27.04.2017 N УТП-0431/17 00000000000730160444 и N УТП-0432/17 00000000000730160444 и договоры субподряда от 08.11.2016 N 11116/16 и N 11117/16.
Первоначальный иск общества "Климатехника" обоснован нарушением обществом "Уралтеплоприбор" сроков поставки товара; встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом "Климатехника" обязательства по оплате поставленного товара и выполненных работ.
Разрешая спор в части первоначального иска, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 434, 457, 458, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что предусмотренная пунктами 6.2 и 6.4 договоров поставки мера ответственности за пользование обществом "Уралтеплоприбор" авансом и нарушение срока поставки товара в виде неустойки в удовлетворенном размере соответствует условиям договоров и последствиям нарушения обязательств.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и, признав состоявшимся зачет первоначальных и частично встречных требований с учетом момента прекращения взаимных обязательств сторон, частично удовлетворил встречный иск.
Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе относительно отсутствия достоверных доказательств нарушения сроков поставки товара.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Уралтеплоприбор" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА