Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствуясь пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 42, 43, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", исходили из наличия оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Разрешая спор и частично отменяя ранее принятые судебные акты, суд округа, приняв во внимание установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, руководствовался положениями статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в пользу Лысенко А.В.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности общества "Гринфлайт" (единственного участника должника), в результате противоправных действий которого был причинен существенный вред кредиторам, а у должника наступили признаки объективного банкротства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик (подрядчик) ненадлежащим образом исполнил обязательства по спорному контракту; недостатки работ выявлены в период гарантийного срока и связаны с предметом контракта; истец (заказчик) направил ответчику требование об устранении недостатков, однако последний доказательств их устранения не представил, как и доказательств отсутствия его вины в возникших недостатках, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 720, 723, 725, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 60, 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия доказательств нарушения конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве, прав и охраняемых законом интересов заявителя и иных кредиторов, препятствий для получения заявителем интересующей его информации посредством ознакомления с материалами дела и (или) отчетом конкурсного управляющего.

Вменяемые финансовому управляющему нарушения признаны судами не доказанными, поэтому заявление отклонено в соответствии со статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявленные должником ходатайства отклонены судами в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исключая из конкурсной массы спорную квартиру, суды руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что для гражданина - должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания жильем, не установив признаков злоупотребления правом.

Привлекая солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды, оценив представленные доказательства в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из того, что заключение заявителем признанных недействительными сделок по отчуждению имущества должника, совершенных с заинтересованными лицами, получивших выгоду от своего незаконного поведения и приведших к банкротству, причинило вред кредиторам должника.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 33, статьи 213.3, пунктов 1 - 3 статьи 213.5, пунктов 1, 2 статьи 213.6, пункта 2 статьи 213.9, статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований для несогласия с выводами судов не имеется.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации, которое в письменных возражениях на административный иск просило отказать в удовлетворении административных исковых заявлений, указав, что период с 2001 года по 2022 год, в который проводились предварительное расследование и судебное слушание уголовного дела по факту убийства С. Л., К. и по факту причинения огнестрельного ранения С. явился предметом разбирательства Верховного Суда Российской Федерации по административным делам N АКПИ22-138 и АКПИ22-392, действия органов предварительного следствия признаны неэффективными, а продолжительность рассмотрения дела признана чрезмерной и не отвечающей требованиям разумности. Названными решениями частично удовлетворены требования Сафаровой Л.Л., Сафарова Э.Т., Лариковой Р.З., Арбутовской Н.Г. и Арбутовской Ю.А. Во вступившем в законную силу решении от 19 мая 2022 г. по административному делу N АКПИ22-257 по административным исковым заявлениям Сафаровой Л.Л. и Сафарова Э.Т. Верховный Суд Российской Федерации указал, что оценке подлежат обстоятельства производства по уголовному делу как единому событийному комплексу за все время его рассмотрения, а не отдельные действия каждого из участников уголовного судопроизводства, осуществляющих производство, в том числе по выделенным материалам из основного уголовного дела в связи с заключением досудебного соглашения. В обоснование своих требований по настоящему делу административные истцы привели аналогичные обоснования и сослались на аналогичные документы.

Суды установили отсутствие встречного исполнения со стороны должника на полученную от кредитора сумму в качестве обстоятельств для признания наличия долга и включения его в реестр в силу статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 337, 339, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 100, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходили из обоснованности заявленного требования, основанного на кредитном договоре, его обеспеченности залогом недвижимого имущества в пользу предоставившего кредит банка.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что запрошенные конкурсным управляющим сведения необходимы для формирования конкурсной массы и не могут быть получены им самостоятельно.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для включения периода действия моратория в расчет неустойки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора и действия сторон по его исполнению, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 450.1, 453, 702, 711, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не установили оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 11, 14, 15 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительной сделкой оспариваемого платежа, совершенного в течение месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве должника за пределами обычной хозяйственной деятельности и повлекшего за собой оказание заявителю предпочтения в виде внеочередного удовлетворения его требований, в связи с чем удовлетворили заявление.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным с материалами истребованного дела, не установлено, поскольку действия банка по выдаче должнику денежных средств со счета не являются сделками в том смысле, которой заложен в пункте 2.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства".