По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 20 февраля 2023 года N М-92/2022
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, к Компании, имеющей местонахождение на территории Итальянской Республики, о взыскании авансового платежа и расторжении контракта.
Как указано в исковом заявлении, между Компанией, имеющей местонахождение на территории Итальянской Республики (далее - Ответчик, Продавец), и Истцом (далее совместно - стороны) был заключен Контракт на поставку оборудования.
Согласно Контракту Ответчик обязался передать в собственность Истца комплекс оборудования для производства шоколадных изделий.
Истцом за поставляемое оборудование Ответчику была перечислена сумма аванса. Однако оборудование Истцу поставлено не было.
Истец направил претензию в адрес Ответчика с требованием об исполнении Ответчиком своих обязательств в натуре. Истец указал, что претензия была оставлена Ответчиком без должного ответа.
В связи с изложенным Истец просил:
- взыскать с Ответчика ранее перечисленный авансовый платеж;
- расторгнуть Контракт;
- возложить на Ответчика обязанность по возмещению расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
Исковое заявление и приложенные к нему документы были направлены Ответчику письмом Секретариата МКАС по указанному Истцом адресу.
В МКАС поступил отзыв Ответчика на исковое заявление.
В отзыве Ответчик заявил, что с требованиями, изложенными в исковом заявлении, он не согласен по следующим причинам.
В соответствии с условиями Контракта на поставку оборудования Истец должен был произвести оплату изготовления поставляемого по Контракту оборудования.
Фактически Истец выполнил условия Контракта только в отношении первого платежа.
Для целей исполнения обязательств по Контракту Ответчиком были заключены соответствующие контракты и сделаны авансы изготовителям оборудования, после чего изготовители оборудования приступили к его изготовлению.
В нарушение условий Контракта Истец все последующие платежи не произвел. В то же время изготовители оборудования в ожидании оплаты продолжали работы по его изготовлению и несли соответствующие издержки. При этом Ответчик был лишен возможности произвести им оплату согласно условиям контрактов, так как сам недополучил от Истца оплату.
В течение всего этого времени от Истца не поступало никаких обращений с просьбой приостановить изготовление оборудования. Напротив, Истец своими действиями демонстрировал готовность реализовать проект и купить заказанное оборудование.
Однако никакой оплаты просроченных платежей и оплаты дополнительного оборудования от Истца так и не поступило.
Ответчик отметил, что каких-либо оснований не выполнять обязательства по оплате у Истца в отношении Ответчика (так же, как и у Ответчика в отношении изготовителей оборудования) не имелось. Условия оплаты установлены заключенными контрактами, односторонний отказ от исполнения обязательств контрактами не предусмотрен.
Согласно Контракту в случае просрочки платежей Покупатель уплачивает Продавцу пени.
Таким образом, в связи с неисполнением условий Контракта со стороны Истца Ответчик понес убытки, в том числе связанные с расчетами с заводами-изготовителями оборудования, и в связи с этим в целях возмещения своих убытков вынужден начислить штрафные санкции, которые превышают размер исковых требований Истца.
На основании изложенного Ответчик заявил, что он считает исковые требования незаконными и необоснованными.
Стороны были уведомлены о дате, времени и месте слушания дела.
В МКАС поступило ходатайство Истца о вынесении арбитражного решения на согласованных условиях.
Истец сообщил, что в процессе рассмотрения спора сторонами достигнуты договоренности об урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.
На основании изложенного, руководствуясь § 39 Правил арбитража, Истец просил вынести решение на согласованных условиях, отраженных в заключенном сторонами соглашении следующего содержания, которое было приложено к ходатайству: "Заявление о вынесении Решения на согласованных условиях.
Истец, с одной стороны, и Ответчик, с другой стороны, а вместе именуемые стороны, обсудив между собой предмет иска и обстоятельства дела, находящегося на рассмотрении Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ, в целях мирного урегулирования спора пришли к выводу о возможности окончания рассмотрения данного спора миром и прекращения спора, возникшего в связи с взысканием Истцом с Ответчика задолженности по Контракту на поставку оборудования, на следующих условиях:
1. Истец не имеет претензий к Ответчику по взысканию задолженности по перечисленному авансу по Контракту на поставку оборудования.
2. Ответчик не имеет претензий к Истцу по начисленной штрафной неустойке, которая является предельным размером пеней, предусмотренных за невыполнение Истцом условий Контракта.
3. Стороны пришли к соглашению расторгнуть Контракт на поставку оборудования с момента вынесения решения на согласованных условиях в Международном коммерческом арбитражном суде при ТПП РФ.
4. Стороны пришли к соглашению не возлагать на Ответчика обязанность по возмещению расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов, уплаченных Истцом при подаче искового заявления.
5. В соответствии с настоящим заявлением стороны подтверждают отсутствие претензий, в том числе и финансовых, друг к другу по взаимным обязательствам.
6. На основании изложенного, руководствуясь § 39 Правил арбитража международных коммерческих споров, Истец и Ответчик просят вынести решение на согласованных условиях, отраженных в настоящем заявлении".
Состоялось устное слушание по делу с участием надлежаще уполномоченных представителей сторон.
Отводов коллегии арбитров, замечаний по порядку формирования третейского суда представителями сторон заявлено не было.
Представители сторон поддержали ранее заявленное ходатайство о вынесении арбитражного решения на согласованных сторонами условиях, просили коллегию арбитров вынести решение по делу на условиях, отраженных в заключенном сторонами соглашении.
По окончании устного слушания дела представителями сторон заявлено об отсутствии у них каких-либо вопросов или замечаний по ходу процесса.
Коллегия арбитров признала, что все обстоятельства дела достаточно выяснены, устное слушание дела завершено, и приступила к вынесению решения по делу.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
1. О применимых процессуальных нормах
При определении процессуальных норм, подлежащих применению к данному арбитражному разбирательству, коллегия арбитров исходит из того, что арбитражное разбирательство по данному спору проходит на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ данный Закон применим к международному коммерческому арбитражу, если место арбитража находится на территории Российской Федерации.
Таким образом, с учетом даты начала и места проведения данного арбитражного разбирательства, к нему применяется Закон о МКА.
При определении подлежащих применению правил процедуры арбитражного разбирательства коллегия арбитров исходит из следующего.
Коллегия арбитров констатирует, что на дату начала арбитражного разбирательства в МКАС действовали Правила арбитража международных коммерческих споров, утвержденные приказом ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6.
Правила арбитража применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности МКАС (Приложение 1 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) и Положением об арбитражных расходах (Приложение 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6).
Исходя из изложенного, коллегия арбитров приходит к выводу о том, что при решении процедурных вопросов по делу применению подлежат указанные выше Правила арбитража, Положение об организационных основах деятельности МКАС и Положение об арбитражных расходах.
2. О компетенции третейского суда
Между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателя комплекс оборудования.
В Контракте стороны предусмотрели арбитражную оговорку следующего содержания:
"В случае если стороны не в состоянии разрешить споры самостоятельно, они подлежат окончательному решению в соответствии с Арбитражным порядком в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате. Применяемый язык в арбитражном производстве - русский".
Поскольку рассматриваемый спор является гражданско-правовым, он возник при осуществлении сторонами их внешнеэкономических связей, коммерческое предприятие одной из сторон находится за границей Российской Федерации, коллегия арбитров приходит к выводу о том, что настоящий спор должен быть разрешен по правилам и в порядке международного коммерческого арбитража.
Истцом был предъявлен иск в МКАС, при этом Ответчиком заявлений об отсутствии у МКАС компетенции рассматривать настоящий спор сделано не было.
Коллегия арбитров была сформирована в соответствии с Правилами арбитража международных коммерческих споров, каких-либо замечаний со стороны Истца и Ответчика в отношении порядка формирования коллегии арбитров также сделано не было.
Поскольку возможность рассмотрения настоящего спора в МКАС предусмотрена арбитражной оговоркой, содержащейся в Контракте, коллегия арбитров признает себя компетентной рассматривать настоящий спор.
3. О применимом праве
По вопросу о праве, применимом к отношениям сторон по заключенному между ними Контракту, коллегия арбитров отмечает, что стороны в Контракте согласовали следующее: "По настоящему Контракту применяется законодательство Российской Федерации, а также Конвенция Объединенных Наций для международной торговли товарами 1980 г.".
По мнению коллегии арбитров, указание сторонами в Контракте на тот факт, что их отношения из Контракта регулируются действующим законодательством Российской Федерации, свидетельствует о признании сторонами применимым российского материального права.
В силу положений Конвенции ООН 1980 г. о договорах международной купли-продажи товаров (далее - Венская конвенция) она применяется к договорам международной купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, когда применимо право государства - участника Конвенции. При этом Российская Федерация является участницей Венской конвенции и ее право может быть избрано сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, в качестве применимого.
Учитывая изложенное, коллегия арбитров приходит к выводу о том, что к отношениям сторон по данному спору подлежит применению Венская конвенция, а в части, не урегулированной Венской конвенцией, - право Российской Федерации. Соответственно, положение Контракта о применении законодательства Российской Федерации может быть квалифицировано в качестве соглашения о субсидиарном статуте, то есть о его применении по вопросам, не урегулированным Венской конвенцией, которые не могут быть разрешены с использованием общих принципов, на которых она основана.
4. Рассмотрение спора по существу
Коллегия арбитров констатирует, что спор между сторонами возник из Контракта, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателя комплекс оборудования.
Истцом перечислен аванс за приобретаемое по Контракту оборудование. В связи с тем, что оборудование Продавцом поставлено не было, Покупатель предъявил иск о взыскании с Продавца суммы ранее перечисленного аванса, а также о расторжении Контракта.
В отзыве на иск Ответчик указал, что с заявленными требованиями он не согласен, поскольку Истцом были нарушены согласованные сторонами сроки оплаты приобретаемого оборудования, в связи с чем у Ответчика, по его мнению, возникло право на взыскание пеней за просрочку платежей, предусмотренных Контрактом.
В МКАС поступило ходатайство Истца о вынесении арбитражного решения на согласованных условиях, к которому было приложено совместное заявление сторон о вынесении решения на согласованных условиях. Из заявления следует, что стороны не имеют претензий, в том числе финансовых, друг к другу по Контракту - Истец не имеет претензий к Ответчику по взысканию задолженности по перечисленному авансу, Ответчик не имеет претензий к Истцу по начисленной штрафной неустойке. Кроме того, стороны пришли к соглашению расторгнуть Контракт с момента вынесения решения МКАС на согласованных условиях, а также не возлагать на Ответчика обязанность по возмещению расходов Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов. Стороны ходатайствовали о вынесении решения по делу на согласованных ими условиях.
В ходе устного слушания дела представители сторон поддержали ранее заявленное ходатайство и просили вынести решение на согласованных сторонами условиях.
Коллегия арбитров установила, что заявление подписано со стороны Истца и Ответчика.
Коллегия арбитров убедилась, что каждое лицо, подписавшее заявление, было наделено соответствующими полномочиями.
Коллегия арбитров полагает, что представленное заявление не противоречит применимому к спору праву и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.
Исходя из изложенного и основываясь на § 39 Правил арбитража, коллегия арбитров приходит к выводу о том, что ходатайство сторон о вынесении решения на согласованных сторонами в заявлении о вынесении решения на согласованных условиях подлежит удовлетворению, а достигнутое сторонами урегулирование в представленном ими заявлении следует зафиксировать в виде арбитражного решения на согласованных условиях. При этом в таком решении указываются, в частности, выводы третейского суда в отношении исковых требований с учетом урегулирования спора сторонами.
5. Об арбитражном сборе
Коллегия арбитров установила, что Истцом при подаче иска были уплачены регистрационный и арбитражный сборы.
В совместном заявлении сторон о вынесении решения на согласованных условиях стороны пришли к соглашению не возлагать на Ответчика обязанность по возмещению расходов по уплату регистрационного и арбитражного сборов, уплаченных Истцом при подаче искового заявления.
Принимая это во внимание и руководствуясь пунктом 1 § 8 Положения об арбитражных расходах, коллегия арбитров полагает указанный вопрос сторонами урегулированным.
6. О возмещении расходов сторон на ведение дела
Коллегия арбитров констатирует, что Истцом были понесены расходы по внесенному авансу для покрытия расходов на участие в арбитражном разбирательстве избранного Истцом арбитра.
Коллегия арбитров отмечает, что в заявлении о вынесении решения на согласованных условиях стороны не договорились о распределении между собой указанных дополнительных расходов Истца.
Принимая во внимание договоренность сторон о распределении уплаченных Истцом регистрационного и арбитражного сборов, коллегия арбитров, руководствуясь пунктом 1 § 8 и пунктом 1 § 11 Положения об арбитражных расходах, полагает, что понесенные Истцом расходы на участие в арбитражном разбирательстве избранного им арбитра возложению на Ответчика не подлежат.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" и § 36 - 37 и 39 Правил арбитража международных коммерческих споров, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛА:
1. Расторгнуть Контракт, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью, имеющим местонахождение на территории Российской Федерации, и Компанией, имеющей местонахождение на территории Итальянской Республики.
2. В части предъявленного требования о взыскании задолженности по возврату перечисленного аванса по Контракту, с учетом урегулирования спора сторонами, арбитражное разбирательство прекратить.
3. В части согласованного сторонами в заявлении о вынесении решения на согласованных условиях условия о том, что Ответчик не имеет претензий к Истцу по начисленной штрафной неустойке, с учетом урегулирования спора сторонами, арбитражное разбирательство прекратить.
4. Расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов возложить на Истца.
5. Расходы Истца, связанные с ведением настоящего дела и представляющие собой аванс для покрытия расходов на участие в арбитражном разбирательстве избранного Истцом арбитра, возложить на Истца.