ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2023 г. N 305-ЭС22-28806
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тимирязевская" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2022 по делу по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" (далее - учреждение) к обществу о взыскании денежных средств,
установила:
учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 728 373 руб. 54 коп., из которых: расходы по оплате тепловой энергии в сумме 3 731 688 руб.; расходы на содержание центрального теплового пункта N 1220/024 (далее - ЦТП) и на электроэнергию по обеспечению работы данного теплового пункта в сумме 996 685 руб. 54 коп.), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 769 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.03.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 принят отказ истца от требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 3 731 688 руб., производство по делу в указанной части прекращено. С общества в пользу учреждения взыскано неосновательное обогащение в сумме 996 685 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 769 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 06.03.2022 по день фактической оплаты долга.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по день фактического исполнения денежного обязательства, с указанием на то, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами после 01.04.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства осуществляется со дня окончания действия моратория.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.12.2022 оставил судебные акты без изменения.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Руководствуясь статьями 395, 438, 539 - 548, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Суды исходили из доказанности материалами дела несения истцом расходов на коммунальные услуги, поставленные в МКД, а также на содержание ЦТП, который используется ответчиком для обеспечения потребителей многоквартирного жилого дома коммунальными ресурсами. Проанализировав схему ресурсоснабжения, а также сложившиеся между сторонами правоотношения, суды признали общество как управляющую организацию обязанным возместить учреждению эти расходы.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тимирязевская" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА