Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 20.3, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из установленного в ином споре факта передачи всей документации и имущества Четырнину В.А., отсутствия у него объективных препятствий для передачи истребуемых документации и имущества конкурсному управляющему, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленное ходатайство об истребовании документации и имущества.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 9, 61.12, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не установили совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя Шикана И.И. и участника Далакяна К.Б. к субсидиарной ответственности.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Повторно разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 12, 14, 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что оспариваемое решение нарушает права ряда кредиторов на доступ к участию в собрании, сопряжено с несением дополнительных расходов на проезд к вновь избранному месту проведения собраний в отсутствие доказательств невозможности их проведения вне места нахождения должника.

Отменяя принятый по делу судебный акт и отказывая в утверждении мирового соглашения, суд округа, руководствуясь статьями 150, 158, 160, 213.31 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, исходил из того, что изложенные в нем условия не соответствовали целям этой реабилитационной процедуры, поскольку предоставляли неоправданные преимущества одним кредиторам в погашении их требований перед другими, а также не содержали информации об источнике погашения требований кредиторов, что указывало на неисполнимость такого мирового соглашения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 60, 110, 111, 129, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности обществом факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в связи с этим суды отказали в удовлетворении жалобы заявителя, с чем впоследствии согласился суд округа.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецторг Плюс" о признании недействующими абзаца первого пункта 3.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 26, пункта 1.4 Порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденного приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 29 сентября 2003 г. N 67, абзаца третьего пункта 64 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27 июля 2020 г. N 256,

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), исходил из того, что застройщик допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем с него подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходили из обоснованности требования компании по праву и размеру, наличия оснований для включения данного требования в реестр без понижения в очередности удовлетворения.

Отказывая в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 213.8, 213.12, 213.13, 213.14, 213.17, 213.18, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из отсутствия доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что в случае введения процедуры реструктуризации долгов кредиторы получат более полное и скорейшее удовлетворение своих требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 60, 110 - 112, 139, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исходили из того, что оспариваемые пункты положения о продаже соответствовали требованиям законодательства о банкротстве, целям процедуры банкротства, направлены на наиболее эффективную реализацию имущества должника, получение максимально возможной выгоды при его продаже на торгах, не нарушали прав и законных интересов заявителя, не лишенной возможности претендовать на получение части полученной от реализации имущества выручки, пропорциональной ее доле в общем имуществе супругов.

Разрешая спор, суды, руководствуясь подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11, статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности Зимина Р.В., не обратившегося с заявлением о банкротстве контролируемого им юридического лица; не исполнившего возложенную на него законом и судебным актом обязанность руководителя по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, что существенно затруднило проведение применяемых в банкротстве процедур, негативным образом отразилось на формировании и реализации конкурсной массы.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности всей совокупности условий для признания недействительными сделками той части оспариваемых платежей, которая совершена в отсутствие встречного предоставления со стороны аффилированного с неплатежеспособным должником лица; правомерно применены последствия недействительности сделок.

Правовой механизм оспаривания сделок в банкротстве предназначен для пополнения конкурсной массы должника за счет возврата отчужденного им имущества во вред кредиторам или при неравноценном встречном предоставлении, а также уменьшения размера имущественных требований к должнику (статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве), или для восстановления очередности удовлетворения требований кредиторов (статья 61.3 того же закона).