ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2023 г. N 305-ЭС22-28542
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Кузьмина Олега Михайловича на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2022 по делу N А41-47503/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Риксом-М" (далее - общество) к Кузьмину О.М. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Гвоздь" (далее - должник) денежных средств в размере 3 357 377,80 руб., с участием третьих лиц,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.062022, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2022, решение 28.02.2022 отменено, Кузьмин О.М. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с Кузьмина О.М. в пользу общества взыскано 3 357 377,80 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 61.11, 61.12, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходил из наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ввиду неисполнения им обязанностей по передаче временному управляющему документации должника.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ