ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2023 г. N 305-ЭС22-27109
Дело N А41-39410/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустриально-технический центр" на определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Каскад-С" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество "Индустриально-технический центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении 8 126 560 руб. неустойки за период с 26.09.2013 по 18.09.2020 в реестр требований кредиторов должника, а также о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче квартир как обеспеченных залогом (с учетом уточнения требования).
Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2022, требование в размере 11 709 600 руб. долга и 1 434 230 руб. 84 коп. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права, просит отменить судебные акты и принять по обособленному спору новое решение.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, 142, 201.1, 201.4, 201.9 Закона о банкротстве и исходили из того, что общество "Индустриально-технический центр" не является участником строительства в том смысле, который придается этому понятию Законом о банкротстве для реализации жилищных прав граждан, в связи с чем его требование о передаче жилых помещений носит реестровый характер и подлежит трансформации в денежное с удовлетворением в составе четвертой очереди.
Признавая требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суды исходили из пропуска заявителем установленного законом срока для включения его требования в реестр требований кредиторов должника.
Также судами признано обоснованным ходатайство конкурсного управляющего должником о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 26.09.2013 по 04.11.2018 и принят расчет неустойки за период с 05.11.2018 по 02.04.2020 в размере 1 434 230 руб. 84 коп.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА