По материалам решения единоличного арбитра
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 20 февраля 2023 года N М-164/2022
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец, Продавец), к Компании, имеющей местонахождение на территории Эстонской Республики (далее - Ответчик, Покупатель), о взыскании денежных средств в евро.
Между сторонами заключен Контракт, в соответствии с которым Продавец обязался передать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.
Поставленный Истцом на условиях СРТ товар принят Ответчиком в полном объеме, без претензий по количеству и качеству, однако в установленные Контрактом сроки оплата поставленного товара Ответчиком не произведена.
В целях досудебного урегулирования спора Истец направил Ответчику претензию с требованием погасить долг и уплатить проценты в течение определенного количества календарных дней. Ответчик претензию получил, но требования Истца не удовлетворил.
В этой связи Истец, ссылаясь на статьи 309, 310, 395, 486, 516 ГК РФ, а также на разъяснения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г., обратился с иском в МКАС, в котором просил взыскать с Ответчика сумму основного долга за поставленный товар, проценты за пользование чужими денежными средствами, сумму арбитражного сбора.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела, единоличный арбитр пришел к следующим выводам.
Поскольку настоящее арбитражное разбирательство происходит на территории Российской Федерации, то при определении компетенции единоличного арбитра рассматривать настоящий спор, а также при решении процедурных вопросов применяются Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ (далее - Закон о МКА) вместе с Положением о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - Положение о МКАС), являющимся Приложением I к Закону о МКА, Правила арбитража международных коммерческих споров МКАС, утвержденные приказом ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6 и являющиеся Приложением 2 к данному приказу ТПП РФ.
Настоящий спор возник из Договора купли-продажи (поставки), стороны которого находятся в разных государствах: коммерческое предприятие Истца находится в Российской Федерации, а коммерческое предприятие Ответчика - в Эстонской Республике. Следовательно, спор возник из гражданско-правовых отношений при осуществлении внешнеторговых связей между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, и такой спор может быть предметом арбитражного разбирательства в третейском суде, администрируемом МКАС.
Компетенция единоличного арбитра МКАС рассматривать настоящий спор предусмотрена арбитражной оговоркой, содержащейся в Контракте, следующего содержания: "Любые споры, которые могут возникнуть при исполнении обязательств по настоящему Контракту, должны быть по возможности разрешены путем переговоров между сторонами. Если соглашение между сторонами не может быть достигнуто, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, в соответствии с его Регламентом".
Арбитражная оговорка соответствует установленным пунктом 2 статьи 7 Закона о МКА требованиям к письменному соглашению сторон о передаче споров в арбитраж.
Единоличный арбитр констатирует, что Истец обратился с иском в МКАС и тем самым признал компетенцию единоличного арбитра МКАС по разрешению настоящего спора. Ответчик компетенцию третейского суда (единоличного арбитра) не оспаривал.
Претензионный порядок Истцом соблюден.
Исходя из изложенного единоличный арбитр пришел к выводу о наличии у него компетенции рассматривать настоящий спор.
Исковые материалы и иные письменные сообщения были надлежащим образом направлены Ответчику по его адресу, указанному в Контракте, сообщения были им получены, и он был уведомлен о настоящем арбитражном разбирательстве. Отзыв на исковое заявление от Ответчика в МКАС не поступил.
В соответствии со статьей 25 Закона о МКА и пунктом 4 § 29 Правил арбитража непредставление стороной возражений по иску и надлежащих доказательств не препятствует третейскому суду продолжить разбирательство дела и вынести арбитражное решение, не рассматривая такое непредставление само по себе как признание утверждений истца.
В соответствии со статьей 28 Закона о МКА и § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам. При отсутствии какого-либо указания сторон третейский суд применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он сочтет применимыми. Во всех случаях третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке.
В Контракте указано, что "применимое право к настоящему Контракту - материальное и процессуальное право Российской Федерации... По иным вопросам, не оговоренным в настоящем Контракте, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации".
Основываясь на данных положениях Контракта, единоличный арбитр констатирует, что Истец и Ответчик осуществили выбор применимого права на основе принципа автономии воли сторон, определив, что их отношения регулируются правом Российской Федерации.
Единоличный арбитр считает, что к отношениям сторон подлежит применению Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров, г. Вена, 11 апреля 1980 г. (далее - Венская конвенция).
Согласно пункту 1 статьи 1 Венской конвенции она применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах: a) когда эти государства являются Договаривающимися государствами; или b) когда согласно нормам международного частного права применимо право Договаривающегося государства.
Российская Федерация и Эстонская Республика участвуют в Венской конвенции, в связи с чем Венская конвенция подлежит применению на основании подпункта "a" пункта 1 статьи 1 Венской конвенции.
Из условий Контракта и материалов дела не следует, что стороны имели намерение исключить применение Венской конвенции, как это предусмотрено ее статьей 6.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Венской конвенции и с учетом имеющегося соглашения сторон о выборе права единоличный арбитр считает, что к отношениям сторон по вопросам, не урегулированным Венской конвенцией, в субсидиарном порядке должны применяться нормы права Российской Федерации.
На основании изложенного единоличный арбитр признал, что при разрешении настоящего спора подлежат применению положения Венской конвенции, а в части, не урегулированной Венской конвенцией, - нормы права Российской Федерации.
Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности за поставленный товар, единоличный арбитр установил следующее.
Между Истцом (Продавцом) и Ответчиком (Покупателем) был заключен Контракт, в соответствии с которым Продавец обязался передать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.
Контрактом предусмотрено, что наименование, количество, срок и условия поставки товара, в том числе базисные условия поставки, определяются в спецификации, оформляемой к каждой отдельной партии товара, подписываемой сторонами и являющейся неотъемлемой частью Контракта. Товар поставляется на условиях СРТ согласно ИНКОТЕРМС 2010, если иные условия не установлены в соответствующей спецификации.
Подписанной сторонами спецификацией была согласована поставка товара на условиях СРТ.
В соответствии со статьей 30 Венской конвенции продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции.
Согласно Правилам Международной торговой палаты по использованию национальных и международных торговых терминов ИНКОТЕРМС 2010 термин СРТ (Carriage Paid To (... named place of destination)) (Фрахт/перевозка оплачены до (...название места назначения)) означает, что Продавец доставит товар названному им перевозчику. Кроме этого, Продавец обязан оплатить расходы, связанные с перевозкой товара до названного пункта назначения. Это означает, что Покупатель берет на себя все риски потери или повреждения товара, как и другие расходы, после передачи товара перевозчику.
Контракт также предусматривает, что обязанность Продавца по поставке товара считается исполненной, а товар поставленным Покупателю с момента получения товара и сопровождающих его документов первым перевозчиком. Данное условие Контракта полностью соответствует согласованному сторонами базису поставки СРТ.
Поставка Ответчику товара на условиях СРТ подтверждена приложенными к исковому заявлению копиями международной товарно-транспортной накладной (CMR), декларации на товары и инвойса, из которых следует, что в указанную дату товар, прошедший таможенную очистку для экспорта, был передан перевозчику для доставки в адрес Ответчика.
Каких-либо претензий по количеству и качеству товара, а также относительно сроков его поставки согласно материалам дела от Ответчика не поступало. Также от Ответчика не поступало возражений в отношении поставки товара по Контракту во время разбирательства настоящего дела.
Основываясь на вышеизложенном, единоличный арбитр приходит к выводу о выполнении Истцом своих контрактных обязательств по поставке товара.
Статьей 53 Венской конвенции предусмотрено, что покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции.
Согласно Контракту и спецификации оплата за товар производится в течение определенного количества календарных дней от даты в графе "выпуск разрешен" декларации на товары.
Контрактом предусмотрено, что оплата товара производится на основании инвойсов, направляемых Продавцом в адрес Покупателя, валютой платежа является евро.
Руководствуясь вышеизложенными положениями Контракта, единоличный арбитр установил, что исходя из отметки, указанной в декларации на товары "Выпуск товаров разрешен", Ответчик обязан был уплатить цену за товар в установленный срок.
Истцом в адрес Ответчика был выставлен инвойс, по которому указан срок оплаты.
Доказательств того, что Ответчик оплатил стоимость поставленного товара, в материалах дела не имеется. Требование Истца об оплате товара Ответчик не оспорил.
Единоличный арбитр исходит из положения пункта 1 § 29 Правил арбитража, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Учитывая изложенное, единоличный арбитр приходит к выводу, что требование Истца о взыскании суммы задолженности за поставленный Ответчику товар является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, единоличный арбитр установил следующее.
Статьей 78 Венской конвенции предусмотрено, что, если сторона допустила просрочку в уплате цены или иной суммы, другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы без ущерба для любого требования о возмещении убытков, которые могут быть взысканы на основании статьи 74.
Поскольку Венская конвенция не определяет размер процентов, подлежащих взысканию на основании статьи 78, единоличный арбитр на основании пункта 2 статьи 7 Венской конвенции обращается по данному вопросу к нормам субсидиарно применимого права Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как указал Истец, им представлен расчет процентов по средним ставкам по краткосрочным кредитам в евро по сведениям сайта Банка России в сети "Интернет" по адресу: https://cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/, а также опубликованным в Вестнике Банка России.
В отношении расчета процентов за указанный период просрочки Истец пояснил, что поскольку статья 395 ГК РФ не содержит никаких специальных предписаний относительно порядка начисления процентов по денежным обязательствам, выраженным в иностранной валюте, этот вопрос подлежит разрешению в соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г. (далее - Обзор судебной практики N 1). Как указано в ответе на вопрос 3 разъяснений в данном Обзоре, расчет процентов по денежному обязательству, выраженному в иностранной валюте, производится с 1 августа 2016 г. на основании средних ставок Банка России по краткосрочным кредитам в валюте долга, указанных на официальном сайте Банка России либо в "Вестнике Банка России", а в отсутствие таких публикаций - исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки. Поскольку на момент составления искового заявления в указанных источниках данные о средних ставках Банка России по краткосрочным кредитам в валюте долга отсутствовали, при расчете процентов за эти периоды были применены данные Банка России по аналогичным ставкам за предыдущий период.
Изучив представленный Истцом расчет процентов, единоличный арбитр находит его корректным и соответствующим предписаниям Обзора судебной практики N 1, а также принятой в международном коммерческом обороте практике исчисления процентов за неисполнение денежного обязательства (статья 7.4.9 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА 2016 г.).
Ответчик ни указанную сумму процентов, требуемую Истцом к взысканию, ни представленный Истцом расчет этой суммы не оспорил.
На основании изложенного единоличный арбитр приходит к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, которое единоличным арбитром понимается как требование о взыскании процентов за последующий период после даты составления иска до даты фактической уплаты задолженности, единоличный арбитр исходит из того, что как по смыслу статьи 78 Венской конвенции, так и в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Нормами права Российской Федерации или заключенным между сторонами Контрактом не предусмотрено, что проценты подлежат уплате за более короткий срок. В связи с чем единоличный арбитр признает за Истцом право на взыскание с Ответчика процентов по дату фактического исполнения обязательства по уплате задолженности за поставленный товар.
При определении ставки, по которой подлежат уплате проценты за последующий период после предъявления иска, единоличный арбитр руководствуется разъяснением, содержащимся в вышеуказанном Обзоре судебной практики N 1, полагает необходимым применить последнюю из ставок, указанных в расчете Истца.
На основании вышеизложенного единоличный арбитр признает требование Истца о взыскании процентов до даты фактической уплаты суммы задолженности подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 § 8 Положения об арбитражных расходах (Приложение 6 к приказу Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 11 января 2017 г. N 6) если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
Материалами дела подтверждается уплата Истцом регистрационного и арбитражного сборов.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма уплаченных Истцом сборов.
Учитывая изложенное и руководствуясь § 33, 36 и 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, единоличный арбитр МКАС
РЕШИЛ:
Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Эстонской Республики, в пользу Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, сумму задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов.