Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Руководствуясь статьями 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности безучетного потребления ответчиком электроэнергии, выявленного в ходе проведенной в апреле 2017 года третьим лицом проверки и допущенного по причине просрочки межповерочного интервала расчетного прибора учета.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 438, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить оказанные истцом услуги водоснабжения и водоотведения Оснований для несогласия с указанными выводами не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 404, 702, 708, 716, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", признав действия по приостановлению подрядчиком работ по этапам контракта N 6, 8, 14 и 15 обоснованными, при этом указав, что такие приостановления были согласованы заказчиком в связи с изменением проектной документации, суды правомерно исключили из расчета неустойки дни таких приостановлений.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1105, 1106, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Суды, руководствуясь статьями 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворили первоначальные исковые требования, исходя из того, что факт наличия задолженности по договору за поставленный товар в заявленном размере подтвержден материалами дела; расчет неустойки по первоначальному иску судом признан неверным, произведен собственный расчет договорной неустойки.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 3, 48, параграфом 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и исходили из того, что должник является субъектом естественной монополии. Суды, установив наличие у должника признаков несостоятельности предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 197 Законом о банкротстве, пришли к выводу, что имеются правовые основания для признания требований общества обоснованными и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, выводы которых поддержал суд округа, руководствовались статьями 16, 69 АПК РФ, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что заявленные требования направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу N А68-3706/2019, в соответствии с которыми с общества в пользу компании взыскана неустойка за несвоевременную оплату поставленной электрической энергии, а следовательно, получение последним спорных денежных средств не может рассматриваться как неосновательное обогащение.

Частично отменяя судебные акты, суд округа руководствовался статьями 1, 10, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 N 442, ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", указав на несоответствие выводов судов об отказе в удовлетворении части требований установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт ненадлежащего исполнения компанией обязательств по оплате поставленной обществом электрической энергии, суды удовлетворили исковые требования в части с учетом произведенного перерасчета подлежащей взысканию неустойки.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 196, 200, 313, 387, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", и пришел к выводу, что к истцу, осуществившему перечисление денежных средств третьим лицам в качестве оплаты по обязательствам ответчика, а не в своих собственных интересах, перешли права кредитора в отношении спорной суммы. Применив к рассматриваемым требованиям срок исковой давности, суд удовлетворил иск частично.

Галиев Р.И., полагая, что апелляционным постановлением от 07.09.2020 затрагиваются его права, как одного из кредитов Галиханова А.К., подал апелляционную жалобу в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в которой просил постановление отменить, оставить в силе решение от 03.06.2020.

Руководствуясь главой 24 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их формы, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что не все помещения в многоквартирных домах, оборудованных двухтарифными общедомовыми приборами учета ресурса, обеспечены индивидуальными приборами учета электроэнергии, имеющими специальный функционал. Как следствие, предложенная компанией методика расчета стоимости потребленного ресурса на основании показаний индивидуальных приборов учета в данном случае неприменима. Проверив и признав верным представленный обществом расчет объема обязательств управляющей организации, суды удовлетворили исковые требования.

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 32, пунктом 1 статьи 60, пунктами 1, 2, 3 статьи 129, статьями 130, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12, пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, пунктами 1.3, 1.4, 2.3, 2.7, 2.10, 3.2, 3.17 Методических указаний, постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и указал, что в связи со смертью Коломникова А.Ю. (17.05.2020) и отсутствием у него наследников производство по заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь подпунктами 1, 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Грибова Е.В. и Русановой А.С. за непередачу конкурсному управляющему полного комплекта первичной документации в целях формирования конкурсной массы, а также за совершение действий (сделок), направленных на вывод активов и последовавшего за ними банкротства должника.