Судебная практика ГК РФ

1. Гражданин К.А. Коваленко оспаривает конституционность части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 ГК Российской Федерации и пункта 3.1 статьи 24 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17, 18, 19 (части 1 и 2), 38 (части 1 и 2), 40, 45 и 120, в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют признавать несовершеннолетнего ребенка членом семьи его отца только в случае их совместного проживания и допускают отказ в применении нормы закона, действующей на момент возникновения соответствующего права.

1. Гражданин Е.В. Самородов оспаривает конституционность части 7 статьи 21 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о том, что заверенные копии протоколов общих собраний членов садоводческого или огороднического некоммерческих товариществ и заседаний правления этих товариществ или заверенные выписки из данных протоколов предоставляются членам товарищества по их требованию или по требованию лиц, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе (если в протоколах содержится указание на решения, принятые общим собранием по вопросам, предусмотренным пунктами 4 - 6, 21 и 22 части 1 статьи 17 этого Федерального закона), а также органам государственной власти и органам местного самоуправления в случае, если сведения, содержащиеся в протоколах, могут быть запрошены данными органами в соответствии с их полномочиями, предусмотренными федеральным законом.

1. Общество с ограниченной ответственностью "МедЭстет" (далее - ООО "МедЭстет") оспаривает конституционность пункта 1 статьи 4.7 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", устанавливающего обязательные реквизиты кассового чека и бланка строгой отчетности, к которым в том числе относится наименование оказанной услуги.

1. Администрация муниципального образования город Армавир оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации":

пункта 1 статьи 2 об особенностях продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, включая цену продажи (двадцать процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек, и двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности) для определенной категории лиц;

1. Гражданка Н.В. Свинарева оспаривает конституционность части 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", устанавливающей, что со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

1. Гражданин А.П. Болявин оспаривает конституционность части 5 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", предусматривающей, что порядок проведения конкурса на замещение должности главы местной администрации устанавливается представительным органом муниципального образования и должен предусматривать опубликование условий конкурса, сведений о дате, времени и месте его проведения, проекта контракта не позднее чем за 20 дней до дня проведения конкурса, и устанавливающей требования к составу и порядку формирования конкурсной комиссии.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что в результате действий арбитражных управляющих конкурсной массой с превышением лимита понесены расходы на оплату услуг привлеченных ими специалистов, работа которых могла и должна была быть выполнена арбитражными управляющими самостоятельно. При таких условиях, суды признали оспариваемые действия арбитражных управляющих незаконными и взыскали с них убытки, верно определив их размер.

По мнению ООО "Рекавери", оспариваемые законоположения не соответствуют статье 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют возможность уполномоченным органам отказывать в заключении договора аренды без проведения торгов бывшему арендатору, который имеет утвержденную проектную документацию, действующую лицензию на пользование недрами для добычи полезных ископаемых на ранее арендованном земельном участке и осуществил работы, необходимые для начала такой добычи. Также в жалобе содержится утверждение о противоречии указанного решения уполномоченного органа, а также статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации нормам Земельного кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах".

Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

А.В. Козлов оспаривает конституционность подпункта "б" пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" о том, что уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса не может быть представлено в регистрирующий орган ранее срока вступления в законную силу решения суда или арбитражного суда по делу (иного судебного акта, которым завершается производство по делу), по которому судом или арбитражным судом было принято к производству исковое заявление, содержащее требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо; недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

1. Гражданин К.Н. Дударев оспаривает конституционность положений пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 9 января 1996 года N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения", согласно которым устанавливаются следующие основные гигиенические нормативы (допустимые пределы доз) облучения на территории Российской Федерации в результате использования источников ионизирующего излучения: для населения средняя годовая эффективная доза равна 0,001 зиверта или эффективная доза за период жизни (70 лет) - 0,07 зиверта; в отдельные годы допустимы большие значения эффективной дозы при условии, что средняя годовая эффективная доза, исчисленная за пять последовательных лет, не превысит 0,001 зиверта; для работников средняя годовая эффективная доза равна 0,02 зиверта или эффективная доза за период трудовой деятельности (50 лет) - 1 зиверту; допустимо облучение в годовой эффективной дозе до 0,05 зиверта при условии, что средняя годовая эффективная доза, исчисленная за пять последовательных лет, не превысит 0,02 зиверта; регламентируемые значения основных пределов доз облучения не включают в себя дозы, создаваемые естественным радиационным и техногенно измененным радиационным фоном, а также дозы, получаемые гражданами (пациентами) при проведении медицинских рентгенорадиологических процедур и лечения; указанные значения пределов доз облучения являются исходными при установлении допустимых уровней облучения организма человека и отдельных его органов; в случае радиационных аварий допускается облучение, превышающее установленные основные гигиенические нормативы (допустимые пределы доз), в течение определенного промежутка времени и в пределах, определенных санитарными нормами и правилами; установленные данной статьей основные гигиенические нормативы (допустимые пределы доз) облучения населения для отдельных территорий могут быть изменены Правительством Российской Федерации в сторону их уменьшения с учетом конкретной санитарно-гигиенической, экологической обстановки, состояния здоровья населения и уровня влияния на человека других факторов окружающей среды (абзацы второй - седьмой).

статьи 208, а фактически - ее абзаца четвертого, согласно которому исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина; однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

1. Гражданин А.Ф. Садыков оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации":

подпункта 2 пункта 1 статьи 6, относящего к числу страхователей по обязательному пенсионному страхованию индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, применяющих специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход" и не вступивших добровольно в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию или прекративших такие правоотношения в соответствии со статьей 29 данного Федерального закона), адвокатов (за исключением адвокатов, являющихся получателями пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" и не вступивших добровольно в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию или прекративших такие правоотношения в соответствии со статьей 29 данного Федерального закона), арбитражных управляющих, нотариусов, занимающихся частной практикой;

1. Постановлением арбитражного апелляционного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия и оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, было отменено определение арбитражного суда первой инстанции и признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника - гражданина Р.С. Лапича по невыплате заработной платы сотрудникам предприятия и вознаграждений привлеченным лицам по договорам подряда; с Р.С. Лапича взыскана задолженность по зарплате и выплате вознаграждений работникам предприятия в общей сумме 1 143 492,30 руб. При этом суд исходил, в частности, из доказанности наличия в действиях (бездействии) конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также прав и законных интересов кредиторов.

1. Гражданин А.Ю. Смирнов оспаривает конституционность подпункта 4 пункта 12 статьи 189.49 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об участии, в частности, Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, А.Ю. Смирнову было отказано в удовлетворении исковых требований к банку о взыскании необоснованно списанных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд, установив, что А.Ю. Смирнов занимал должность управляющего филиалом этого банка, руководствуясь в том числе названной нормой Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 1 мая 2017 года N 84-ФЗ), которая предусматривала прекращение обязательств банка перед лицами, занимающими, в частности, должности руководителя филиала банка, в связи с осуществлением мер по предупреждению банкротства банка, пришел к выводу о правомерности списания денежных средств со счетов, открытых в данном банке на имя заявителя. Определением кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба А.Ю. Смирнова на указанные судебные постановления возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу.