По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 16 февраля 2023 года N М-111/2022
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Публичного акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец, Продавец), к Компании, имеющей местонахождение на территории Республики Польша (далее - Ответчик, Покупатель), о взыскании задолженности.
Между Истцом и Ответчиком заключен Контракт, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательство поставлять товар на территорию Республики Польша, а Ответчик обязался принимать и оплачивать товар.
Истец указывает, что свои обязательства по поставке товара он выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается железнодорожными накладными, грузовыми таможенными декларациями, а также инвойсами на отгруженные партии товара, прилагаемыми к иску.
Однако Ответчик обязательство по оплате поставленного товара не исполнил.
Истец обратился к Ответчику с претензией об оплате суммы долга.
Ответчик представил Истцу ответ на претензию, в котором указал, что он признает факт поставки товара Истцом, но не может оплатить поставленный товар, так как его денежные средства заморожены в соответствии с постановлением государственного органа, при этом он принимает все возможные и необходимые меры для его исключения из санкционного списка и снятия с него наложенных ограничений.
С учетом изложенного Истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму задолженности, возложить на Ответчика арбитражный сбор, уплаченный Истцом при рассмотрении настоящего дела.
Мотивы решения
Исследовав материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, третейский суд пришел к следующим выводам.
Определяя процессуальные нормы, применимые при рассмотрении данного дела, третейский суд считает, что при разрешении процедурных вопросов применению подлежит российское процессуальное законодательство, в частности, Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон "О международном коммерческом арбитраже") с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - Положение о МКАС).
Третейский суд констатирует, что на дату заключения Контракта и на дату начала арбитражного разбирательства по делу в МКАС действовали Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение 2 к приказу ТПП РФ N 6 от 11 января 2017 г.) (далее - Правила арбитража).
Согласно п. 4 § 1 Правил арбитража они применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, утвержденным приказом ТПП РФ N 6 от 11 января 2017 г., а также утвержденным тем же приказом Положением об арбитражных расходах.
При рассмотрении вопроса о своей компетенции третейский суд установил следующее.
В Контракте стороны согласовали следующую арбитражную оговорку: "Продавец и Покупатель будут принимать все возможные меры для обеспечения урегулирования любых споров и разногласий, которые могут возникнуть в связи с настоящим Контрактом путем переговоров. Все споры, разногласия и/или требования, возникающие из настоящего Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (г. Москва) в соответствии с его регламентом".
На основании п. 3 ст. 1 Закона "О международном коммерческом арбитраже", п. 4 Положения о МКАС, п. п. 1 и 2 § 1 Правил арбитража в МКАС могут по соглашению сторон передаваться, в частности, споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей.
Из материалов дела следует, что рассматриваемый спор возник из контрактных (договорных) гражданско-правовых отношений при осуществлении сторонами внешнеторговых связей. При этом коммерческое предприятие Истца находится в Российской Федерации, а коммерческое предприятие Ответчика - в Республике Польша.
С учетом изложенного третейский суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый спор подпадает под категории споров, которые могут быть рассмотрены третейским судом.
По мнению третейского суда, арбитражная оговорка о передаче споров на рассмотрение в МКАС, включенная в заключенный сторонами Контракт, соответствует требованиям, установленным ст. 7 Закона "О международном коммерческом арбитраже".
Сторонами предпринимались предусмотренные Контрактом меры по досудебному урегулированию возникшего спора, но урегулировать спор не удалось.
Принимая во внимание изложенное выше, третейский суд приходит к выводу о наличии у него компетенции рассматривать данный спор в полном объеме в рамках арбитражного разбирательства, администрируемого МКАС при ТПП Российской Федерации.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1186 ГК РФ особенности определения права, подлежащего применению международным коммерческим арбитражем, устанавливаются Законом о международном коммерческом арбитраже.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона "О международном коммерческом арбитраже" и п. 1 § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.
В Контракте стороны согласовали, что "Настоящий Контракт составлен, будет регулироваться и выполняться по всем пунктам в соответствии с законодательством Российской Федерации".
Обосновывая свою правовую позицию по спору, Истец в исковом заявлении также ссылался на нормы российского законодательства, в частности, нормы ГК РФ. Ответчик не возражал против применения российского законодательства к спору.
Основываясь на указанных обстоятельствах и принимая во внимание, что Контракт между сторонами является договором международной купли-продажи товаров, третейский суд приходит к выводу, что при рассмотрении и разрешении спорного дела по вопросам, не урегулированным в Контракте, следует применять положения согласованного сторонами к применению в их отношениях законодательства Российской Федерации, в частности ГК РФ, как основного источника норм, регулирующих отношения между хозяйствующими субъектами.
Принимая во внимание позиции сторон, изложенные ими в их процессуальных документах, а также оценив представленные сторонами доказательственные документы, аргументы и пояснения сторон на слушании дела, руководствуясь принципами равного отношения к сторонам и беспристрастности арбитража, третейский суд объективно оценил имеющиеся материалы дела и его обстоятельства и дал им соответствующую правовую оценку, как это изложено ниже.
В соответствии с Контрактом Истец принял на себя обязательство поставлять товар на территорию Республики Польши, а Ответчик обязался принимать и оплачивать товар.
Согласно Контракту поставка товара осуществляется Истцом ежемесячно отдельными партиями, при этом номенклатура, количество, цена отдельной партии товара на каждый календарный месяц поставки определяются заключаемыми сторонами дополнительными соглашениями к Контракту.
Датой поставки и перехода права собственности на товар считается дата календарного штемпеля станции отправления в железнодорожных накладных.
Свои обязательства по поставке товара Истец выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается железнодорожными накладными, грузовыми таможенными декларациями, а также инвойсами на отгруженные партии товара.
Оплата товара должна была производиться Ответчиком путем банковского перевода денежных средств на счет Истца в течение установленного срока с даты поставки каждой партии товара.
Датой оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на текущий валютный счет Истца.
Однако Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара полностью не выполнено.
Истец обратился к Ответчику с претензией об оплате суммы долга.
Ответчик представил Истцу ответ на претензию, в котором признал факт поставки товара Истцом, но заявил, что не может оплатить поставленный товар, так как его денежные средства оказались замороженными в соответствии с решением государственного органа.
Ввиду этих обстоятельств Истец был вынужден обратиться в МКАС для принудительного взыскания с Ответчика задолженности.
На слушании дела представитель Ответчика подтвердил, что товар был принят Ответчиком, но его попытки снять наложенные польскими властями ограничения с замороженных средств для оплаты товара результатов не дали.
Принимая во внимание фактические обстоятельства возникновения спора между сторонами и рассматривая обоснованность искового требования о взыскании с Ответчика задолженности по оплате товара, третейский суд приходит к следующим выводам.
Как вытекает из исковых материалов и фактических обстоятельств дела, заключенный сторонами Контракт является договором поставки, являющимся разновидностью договора купли-продажи.
Согласно применимому к спору российскому законодательству, в частности нормам ГК РФ, данный вид договора регулируется положениями главы 30, § 1 и 3 ГК РФ.
Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Истец, как установлено выше третейским судом, полностью выполнил свои обязательства по поставке Ответчику товара.
Ответчик подтвердил поставку товара, спора у сторон по количеству или качеству товара, размеру задолженности не имеется.
Статьей 516 ГК РФ установлено, что по договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Однако оплата товара не произведена Ответчиком. При этом Ответчик объясняет неоплату товара замораживанием финансовых средств на его счетах на основании решения государственного органа в связи с событиями, имеющими место на территории Украины.
Других оснований Ответчиком не приведено.
Третейский суд рассмотрел заявленные Ответчиком основания неоплаты стоимости полученного товара и приходит к следующим выводам.
Оснований для неоплаты стоимости товара в положениях Контракта не содержится.
Поскольку Ответчик ссылается в качестве обстоятельства, не позволяющего ему оплатить товар, на приведенное выше решение государственного органа, которое он считает непреодолимым препятствием для осуществления платежа, третейский суд исследовал вопрос наличия в Контракте положений о непреодолимой силе и установил следующее.
Пунктом Контракта "Форс-мажор" предусмотрено, что "...ни одна из Сторон не несет ответственность в случае невыполнения, несвоевременного или ненадлежащего выполнения ею какого-либо своего обязательства по Контракту (за исключением любых сумм, подлежащих выплате по данному Контракту), если указанное невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение обусловлены исключительно наступлением и/или действием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажорных обстоятельств). Под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются события, не существовавшие в момент подписания настоящего Контракта, наступление и действие которых Стороны не могли предотвратить и преодолеть, включая, но не ограничиваясь следующими событиями: пожар, стихийные бедствия, бедствия на море, войны, блокады, террористические и диверсионные акции, гражданские волнения, запреты на экспорт и импорт, на транзит, эмбарго, препятствия к транспортировке, невозможность перекачки по нефтепроводу, принятие органами государственной власти и управления нормативных актов, запретительные судебные акты, препятствующие исполнению настоящего Контракта, действия (бездействия) организаций, занимающих доминирующее положение (монополистов) и их аффилированных лиц, или другие не зависимые от воли Сторон обстоятельства, носящие стихийный или массовый характер и препятствующие исполнению Контракта".
В Контракте стороны согласовали, что сертификаты, выданные соответствующими торговыми палатами стран Продавца и Покупателя или другой независимой организацией в стране, где возникают непредвиденные обстоятельства, являются достаточным доказательством таких обстоятельств и их продолжительности.
Такого сертификата(-тов) в материалах дела не имеется.
Контрактом также предусмотрено, что сторона, которая подверглась действию обстоятельств непреодолимой силы, обязана немедленно письменно известить другую сторону о наступлении, предполагаемом сроке действия и прекращении указанных обстоятельств.
Из материалов дела следует и подтверждено сторонами, что Ответчиком не направлялось официального уведомления Истцу о невозможности исполнения обязательства по оплате товара на основании наступившего обстоятельства непреодолимой силы, как это предусмотрено в Контракте, хотя, как также подтверждено обеими сторонами, Ответчик проинформировал Истца по телефону о принятии в отношении Ответчика указанного выше решения.
Контрактом установлено, что неуведомление или несвоевременное уведомление стороной, для которой создалась невозможность исполнения обязательства по Контракту, о наступлении форс-мажорных обстоятельств другой стороны, лишает права ссылаться на вышеуказанные обстоятельства как на основание, освобождающее от ответственности за невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Контракту.
Таким образом, поскольку Ответчик не уведомил Истца согласованным в Контракте образом о наступлении непреодолимого препятствия для исполнения обязательства, он не вправе ссылаться на заявленное обстоятельство, как на основание неоплаты за товар.
Контрактом установлено, что стороны обязаны после наступления форс-мажорных обстоятельств провести двусторонние переговоры для согласования исполнимых и неисполнимых обязательств по Контракту.
Из представленных сторонами материалов вытекает, что таких двусторонних переговоров по согласованию исполнимых и неисполнимых обязательств сторонами не проводилось.
Это же было подтверждено обеими сторонами и на слушании дела.
Оценивая приведенные фактические обстоятельства, третейский суд констатирует, что в Контракте стороны договорились, что в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы ни одна из сторон не несет ответственность в случае невыполнения, несвоевременного или ненадлежащего выполнения ею какого-либо своего обязательства по Контракту (за исключением любых сумм, подлежащих выплате по данному Контракту).
Из приведенных положений следует, что в данном пункте Контракта стороны особо договорились о том, что действие обстоятельств непреодолимой силы не распространяется на выплату любых сумм по Контракту.
Согласование данного положения не противоречит нормам российского законодательства.
Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Таким образом, стороны были вправе согласовать в Контракте те условия оплаты товара, на которых они согласны осуществлять/получать плату за товар.
С учетом этого третейский суд приходит к выводу о том, что из положения Контракта вытекает, что в случае наступления форс-мажорных обстоятельств, перечисленных в данном пункте, наступление таких обстоятельств освобождает от ответственности, но не освобождает от обязанности произвести оплату за полученный товар.
В связи с этим стороны исключили из-под действия условий форс-мажора случаи выплат любых сумм по Контракту.
Рассматривая это обстоятельство и обратившись к нормам применимого российского законодательства, третейский суд констатирует, что ч. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, обращение Истца в компетентный третейский суд о взыскании суммы неоплаты товара является обоснованным.
Поскольку спорный Контракт является договором международной купли-продажи, третейский суд считает также возможным обратиться и к международным принципам, регулирующим схожие ситуации, в частности к Принципам международных коммерческих договоров УНИДРУА 2010 (далее - Принципы УНИДРУА).
Стороны не договаривались включить нормы данных Принципов в качестве норм, регулирующих их отношения, однако третейский суд полагает, что содержащиеся в них нормы могут способствовать разрешению спорного дела справедливым образом.
Пунктом 1 ст. 7.1.7 (Непреодолимая сила) Принципов УНИДРУА установлено, что "Сторона освобождается от ответственности за неисполнение, если она докажет, что неисполнение было вызвано препятствием вне ее контроля и что от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий".
Из смысла приведенных положений следует, что при заключении договора стороны могут предусмотреть в договоре и не принимать в расчет определенные случаи возникновения обстоятельств, которые носят характер непреодолимой силы, но не являются препятствием для исполнения стороной взятого ею конкретного обязательства по договору, что и имело место в рассматриваемом случае.
Из приведенного третейским судом анализа положений Контракта и применимых норм, а также фактических обстоятельств дела следует, что оплата товара Ответчиком не была произведена, что Ответчиком не отрицается.
При наступлении являющегося по заявлению Ответчика обстоятельства непреодолимой силы Ответчиком не направлено Истцу уведомление о наступлении такого обстоятельства согласованным в Контракте способом.
Сторонами не проводились и переговоры по разрешению возникшей ситуации.
Контрактом стороны сами исключили из-под действия обстоятельств непреодолимой силы денежные обязательства по Контракту, в частности оплату товара.
Пунктом 3 ст. 486 ГК РФ установлено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Третейский суд также отмечает, что применимым законодательством установлено (пункт 3 ст. 401 ГК РФ), что "3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств".
Третейский суд также констатирует, что в силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с вышеизложенным третейский суд считает требование Истца о взыскании с Ответчика суммы задолженности за поставленный товар обоснованным и правомерным и подлежащим удовлетворению в полном размере.
Рассмотрев требование о возмещении Ответчиком уплаченных Истцом сумм регистрационного и арбитражного сборов по рассматриваемому иску, третейский суд установил следующее.
Оценив размер оплаченных Истцом денежных средств и сумму исковых требований, третейский суд определил, что Истец переплатил сумму регистрационного и арбитражного сборов, которая должна быть возвращена Истцу.
Пунктом 1 § 8 Положения об арбитражных расходах установлено, что, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
Поскольку иной договоренности между сторонами установлено не было, а исковые требования Истца по настоящему делу удовлетворены в полном объеме, третейский суд пришел к выводу об обязанности Ответчика возместить Истцу расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
Из материалов дела вытекает, что Истцом оплачен также обеспечительный сбор. Однако какого-либо заявления от Истца в МКАС о принятии третейским судом в отношении Ответчика мер обеспечительного характера на дату рассмотрения дела не поступило.
В связи с этим третейский суд считает необходимым возвратить Истцу сумму обеспечительного сбора в полном объеме.
Каких-либо других требований сторонами по рассматриваемому делу заявлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 31, 32 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже", § 36, 37, 42 Правил арбитража, коллегия арбитров МКАС
решила:
1. Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Республики Польша, в пользу Публичного акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, задолженность за поставленный товар и расходы Истца на оплату регистрационного и арбитражного сборов.
2. Возвратить Публичному акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории Российской Федерации, сумму переплаты регистрационного и арбитражного сборов, а также сумму обеспечительного сбора.