ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2023 г. N 305-ЭС22-27829
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) товарищества собственников жилья "Митинский оазис-10" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2022 по делу N А40-127186/2020
установил:
ассоциация товариществ собственников жилья "Митинский оазис. Эксплуатация имущественных комплексов" (далее - Общество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Митинский оазис-10" (далее - Товарищество) о взыскании 3 636 666 рублей 37 копеек задолженности по оплате членских взносов за период с декабря 2016 по май 2020 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2021 решение от 14.12.2020 и апелляционное постановление от 16.03.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2022, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вышел из состава Общества, отмечая, что обслуживание многоквартирного дома осуществляла иная организация - общество с ограниченной ответственностью "УЭК Митинский оазис".
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Товарищество с 02.08.2002 являлось членом Общества.
На основании пункта 4.3 Устава Общества члены ассоциации обязаны своевременно и в полном объеме оплачивать членские взносы, а также осуществлять иные обязательные платежи.
Решениями общего собрания истец утвердил следующие размеры членского взноса: на 2016 год - 10,86 руб. кв. м, на 2017 год - 10,67 руб. кв. м, на 2018 год - 10,80 руб. кв. м, на 2019 год - 10,94 руб. кв. м, на 2020 год - 11,98 руб. кв. м (протоколы общих собраний Общества от 14.07.2016 N 7/2016, от 31.01.2017 N 1/2017, от 25.01.2018 N 1/2018, от 24.12.2018 N 5/2018, от 13.02.2020 N 1/2020).
Общая площадь жилых помещений Товарищества составляет 7911,3 кв. м.
Ссылаясь на то, что за период с 2016 года по 2020 год у Товарищества образовалась задолженность по оплате членских взносов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 50.1, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 13, 14, 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", статьей 12 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", суды удовлетворили заявленные требования, установив, что Товарищество в спорный период являлось членом Общества и ненадлежащим образом исполняло обязательства по уплате взносов, доказательства соблюдения порядка выхода, предусмотренного Уставом ассоциации отсутствуют.
Ссылка ответчика на передачу 13.11.2016 истцу уведомления о выходе из Ассоциации документально не подтверждена, оригинал заявления о выходе ответчика не представлен.
Материалы дела содержат письменное обращение в суд Манохина М.Н. (являвшегося председателем правления ТСЖ), в котором последний указал, что не подписывал заявление от имени ТСЖ "Митинский оазис-10" о предстоящем выходе из Ассоциации, а также нотариально заверенное заявление Манохина М.Н. о том, что он, как Председатель Правления ТСЖ не подписывал каких-либо заявлений о выходе из состава Ассоциации; решение о выходе не принималось ни на общем собрании членов ТСЖ, ни на заседании Правления ТСЖ.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья "Митинский оазис-10" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА