ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2023 г. N 305-ЭС22-28739
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданки Коминой Екатерины Вячеславовны (заинтересованного лица) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2022, принятые в деле N А41-29529/2020 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) гражданина Комина Игоря Николаевича (должника) по заявлению акционерного общества "Генбанк" (кредитора, далее - банк) о признании обязательства должника в размере 372 549 182 рублей 92 копеек общим обязательством должника и его супруги (Коминой Е.В.),
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2022, определение от 29.06.2022 отменено, заявление банка удовлетворено.
В кассационной жалобе Комина Е.В. просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на ненадлежащую оценку обстоятельств спора.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из установленной в силу статей 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации презумпции расходования денежных средств на нужды семьи, не опровергнутой Коминой Е.В., поэтому признал ее обязанной в отношении спорного долга наряду с супругом.
Суды установили, что супруга должника давала нотариальное согласие на приобретение дома, поэтому ее неучастие в кредитном договоре не влияет на определение дома, приобретенного на заемные средства, как общего имущества.
Требуемая переоценка установленных судами обязательств не отвечает критериям оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Коминой Екатерине Вячеславовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА