Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недобросовестного поведения должника, выразившегося в непринятии мер по передаче документов и сведений финансовому управляющему, а также из установления признаков преднамеренного банкротства, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых платежей, совершенных в пределах обычной хозяйственной деятельности в пользу неосведомленного о неплатежеспособности должника банка.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия причинно-следственной связи между действиями/бездействием Прейса В.Ю. и возникшими убытками должника.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", Федеральным законом от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", и исходили из того, что законность привлечения конкурсным управляющим открытым акционерным обществом "Перспектива" аудитора для проведения анализа финансовой деятельности должника в процедуре банкротства, а также проведения аудитором такого анализа, установлена вступившими в силу судебными актами.

Из принятых по делу судебных актов следует, что суды, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 702, 708, 710, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.01.2000 N 51, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по государственному контракту.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и указал, что в связи со смертью Коломникова А.Ю. (17.05.2020) и отсутствием у него наследников производство по заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из установленных фактических обстоятельств реальности оказанных должнику транспортных услуг, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности совокупности условий для признания недействительными сделками оспариваемых договора и платежей, совершенных должником в пользу общества качестве встречного исполнения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не применили, подлежащие применению положения Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлении от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации".

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, Титов М.В., полагая, что судами допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования, настаивая на том, что отказ в предоставлении в собственность испрашиваемых земельных участков со ссылкой на статью 67.1 Водного кодекса Российской Федерации является несостоятельным и не учитывает положений Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд", который предоставляет право члену дачного некоммерческого партнерства на оформление в собственность находящихся в его пользовании земельных участков.

Суды, оценив доказательства по настоящему делу, учитывали, в том числе, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания со школы истребуемой обществом суммы. В соответствии с судебными актами, суды исходили из правовой позиции, изложенной в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Исчислив, с учетом статьи 333 ГК РФ, размер штрафа, подлежащего уплате обществом в связи с вышеназванным нарушением, как 18 728,10 рублей, суды исходили из правомерности требований общества в размере 2 259 919,75 рублей = 2 278 647,85 рублей - 18 728,10 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 64, 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", учитывая судебные акты по делам N А40-37683/15, А40-181306/2016, А40-178143/2017, А40-225671/2018, исходили из того, что оснований для привлечения Росалкогольрегулирования к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - предприятия не имеется; требования общества к предприятию включены в 4-ю очередь требований кредиторов; требования общества направлены на получение преимущества перед другими кредиторами и погашение долга в обход установленного законом порядка.

Обязательство должника перед банком возникло из кредитного договора и наступило в связи с признанием обоснованным заявления должника о собственном банкротстве судом, включившим спорное требование в реестр в соответствии со статьями 71, 100, пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 61 - 64, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды удовлетворили заявленные требования, установив, что в нарушение положений действующего законодательства процедура добровольной ликвидации юридического лица инициирована путем принятия решения о ликвидации Общества и подачи заявления в регистрирующий орган 28.01.2022, т.е. после возбуждения дела о банкротстве (13.01.2022).

Ссылаясь на то, что заключенный сторонами Договор по своему содержанию является договором, заключенным потребителем с ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем на него распространяются Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Товарищество 13.11.2021 обратился к Обществу с предложением подписать акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, приложив подписанный со своей стороны акт.

Требования кредитора проверены на соответствие критериям статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и признаны отвечающими им.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Суды не признали ответчика обязанным возместить убытки вследствие покрытия их страховой выплатой, полученной истцом, и отказали в иске в соответствии со статьями 15, 393, 801, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 июля 2021 г. решение суда первой инстанции изменено, размеры взысканных с Перегудова И.А. исполнительских сборов снижены на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Гражданские иски разрешены правильно, в соответствии со ст. ст. 1094, 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Апелляционное определение является обоснованным, соответствует ст. 389.28 УПК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 166, 168, 174, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакциях, действовавших на момент заключения указанной истцом сделки), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", и исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной с учетом совокупности обстоятельств данного спора. Апелляционный суд указал на то, что доказательства причинения обществу "Промцеолит" ущерба не представлены; услуги по договору оказывались, у контрагента - общества "Цеотрейдресурс" имелась материальная и трудовая база для исполнения своих обязательств по договору; на момент совершения сделки отсутствовала заинтересованность соответствующих лиц; договор не отвечал критериям крупной сделки; корпоративное одобрение сделки не требовалось. Кроме того, апелляционный суд заключил, что истцом пропущен срок исковой давности. Выводы апелляционного суда о том, когда истец узнал (должен был узнать) о нарушении своих прав, сделаны с учетом установленных фактических обстоятельств дела.