Судебная практика ГК РФ

По мнению В.А. Плесовских, оспариваемое законоположение не соответствует преамбуле, статьям 8, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", допускает привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение обязанности по увольнению бывшего руководителя должника.

Признавая требование завода обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорной сделки недействительной.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из отсутствия у спорных платежей признаков мнимости, а также недоказанности заявителем наличия оснований для признания их недействительными как совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Данная правовая позиция, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 июля 2001 года N 174-О, в полной мере распространяется на законодательное регулирование права на приватизацию и порядок реализации этого права, который должен обеспечивать соблюдение указанных конституционных принципов и норм, а также справедливый баланс между общественными интересами и правами частных лиц. Исходя из этого, Конституция Российской Федерации, в том числе ее статьи 8, 34 и 35, не препятствует отнесению к не подлежащим приватизации отдельных категорий имущественных объектов, имеющих, как правило, специальное целевое назначение и представляющих публичный интерес. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 1998 года N 25-П, определение законодателем круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина в том случае, если обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима этих объектов, прежде всего целевое назначение, исключают возможность их передачи в частную собственность.

1. Гражданка С.В. Воронина, обращавшаяся в суд с исками о защите чести и достоинства, а также с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности ряда лиц за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 128.1 "Клевета" УК Российской Федерации, просит признать эту же норму уголовного закона, а также пункт 1 статьи 152 "Защита чести, достоинства и деловой репутации" ГК Российской Федерации не соответствующими статьям 2, 17 - 19, 23, 24, 45, 46 и 52 Конституции Российской Федерации. По мнению заявительницы, оспариваемые положения не конкретизируют термины "умысел", "заведомость", "ложность", "добросовестное заблуждение", "оценочный характер", позволяя толковать их в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", закрепляющего, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

СТАТЬЕЙ 502 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 25 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАЩИТЕ

ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

1. Гражданка Ю.Б. Кубышкина оспаривает конституционность части 1 статьи 111 "Очередность удовлетворения требований взыскателей" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Ю.Б. Кубышкиной отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий должностных лиц службы судебных приставов, мотивированного тем, что в течение определенного периода взыскиваемые с должника денежные средства - при наличии двух возбужденных в отношении него исполнительных производств - распределялись лишь в пользу одного взыскателя (чьи требования отнесены к той же очереди, что и требования заявительницы), в результате чего Ю.Б. Кубышкина получила причитающиеся ей денежные средства несвоевременно. Отказывая в удовлетворении данных требований, суды, в числе прочего, исходили из отсутствия доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя, установив, что спорный период имел место до получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства в пользу Ю.Б. Кубышкиной и, соответственно, до истечения срока на добровольное исполнение должником требований исполнительного документа, ввиду чего отсутствовали законные основания для применения к нему мер принудительного исполнения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Ю.Б. Кубышкиной отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам этого суда.

1. Гражданка И.С. Царева оспаривает конституционность статей 1112 "Наследство" и 1183 "Наследование невыплаченных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию" ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 141 "Выдача заработной платы, не полученной ко дню смерти работника" Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 11 статьи 16 "Реестр требований кредиторов" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

1. Гражданин А.В. Турьев оспаривает конституционность пункта 4 статьи 1086 ГК Российской Федерации, согласно которому в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

СТАТЬИ 1086 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А. Колесникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

Пункт 2 статьи 1085 ГК Российской Федерации, предусматривающий определение размера утраченного заработка (дохода) без учета пенсии по инвалидности, назначенной потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно других пенсий, пособий и иных подобных выплат, назначенных как до, так и после причинения вреда здоровью, а также без учета заработка (дохода), получаемого потерпевшим после повреждения здоровья, не лишает потерпевшего права на полное возмещение вреда, причиненного его здоровью, в виде утраченного заработка, который за период временной нетрудоспособности покрывается страховым обеспечением (пособием по временной нетрудоспособности), а в не покрытой им части возмещается причинителем вреда, и не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права К.И. Баженова в обозначенном в жалобе аспекте.

И.В. Горбунов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 61.10 "Контролирующее должника лицо", подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" и пункта 3 статьи 189.23 "Ответственность лиц, контролирующих кредитную организацию" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

1. Гражданин О.В. Носатов (индивидуальный предприниматель) оспаривает конституционность части 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", устанавливающей, что данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац третий).