ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2023 г. N 39-УД23-3-А1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Дубовика Н.П.
судей Эрдыниева Э.Б., Шмотиковой С.А.
при секретаре Жильцовой М.П.
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Широковой А.А., осужденного Погибелева А.А., адвоката Мамаева М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мамаева М.В. в защиту интересов осужденного Погибелева А.А. на приговор Курского областного суда от 28 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 года.
Погибелев Алексей Анатольевич, < ... > не судимый,
осужден:
- по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности по явке на регистрацию в специализированный государственный орган, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.
Постановлено взыскать с Погибелева А.А. в пользу потерпевшей Ц. 46100 рублей в счет возмещения материального ущерба, 1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Взысканы с осужденного расходы на представителя потерпевшей, в размере 120 000 рублей.
Сохранен арест, наложенный на принадлежащий Погибелеву А.А. автомобиль, стоимостью 130 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 года приговор в отношении Погибелева А.А. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступления осужденного Погибелева А.А. и адвоката Мамаева М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Широковой А.А. об оставлении приговора суда без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Погибелев А.А. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти Ц. совершенное с особой жестокостью.
Преступление совершено 13 июня 2021 года в с. Черницыно Октябрьского района Курской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Мамаев М.В. оспаривает состоявшиеся судебные решения и считает, что протокол допроса потерпевшего, на который суд сослался в приговоре, не может быть признан допустимым доказательством и подлежит исключению из приговора. Утверждает, что в настоящее время невозможно установить, насколько объективны и достоверны сведения, содержащиеся в протоколе, тогда как согласно полученного на запрос следователя ответа из больницы, следует, что с учетом тяжести заболевания и проводимого лечения контакт с потерпевшим невозможен. Обращает внимание на то обстоятельство, что потерпевший скончался через 5 дней после поступления в больницу, однако судом первой и апелляционной инстанций не проверена версия о наступлении смерти Ц. в связи с оказанием ненадлежащей медицинской помощи. Судами были отклонены ходатайства стороны защиты об истребовании заключения военно-врачебной комиссии о состоянии психического здоровья Погибелева А.А., которому ранее был установлен диагноз < ... > и тот был уволен с военной службы. Ставит под сомнение выводы судебно-психиатрической экспертизы, которая была проведена без истребования необходимых медицинских документов. Судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в проведении повторной психолого-психиатрической экспертизы в другом субъекте РФ, тогда как в соответствии со ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания. Отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в вызове и допросе в качестве свидетеля следователя А. которая допрашивала потерпевшего, понятого С., присутствовавшего при даче объяснений осужденным, необоснованно отказано в проведении пожарно-технической экспертизы, на фототаблицах, приложенных к материалам уголовного дела, недостоверно отражена информация, указывающая на конкретное расположение изъятых вещественных доказательств, поскольку согласно показаниям в судебном заседании свидетеля М. он перемещал велосипед, который был в непосредственной близости от потерпевшего, но не подвергся горению. Следствием и судом не проверено, по какой причине обнаруженное на месте происшествия ведро было повреждено. Следы ДНК Погибелева А.А. на предметах, инициировавших горение, не были обнаружены. Отмечает, что не исследованы характеристики обнаруженных жидкостей, что не исключает возможность самовоспламенения данных жидкостей в связи с высокой температурой окружающей среды. Не проверена версия о том, что имеющиеся у Погибелева А.А. ожоги возникли в результате того, что его поджег Ц. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Темираев К.О. указывают на несостоятельность приведенных в кассационной жалобе доводов, просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор Курского областного суда от 28 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 года законными и обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Выводы суда о виновности Погибелева А.А. в умышленном причинении смерти Ц. с особой жестокостью являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре.
Вопреки доводам кассационной жалобы, в качестве доказательств виновности Погибелева А.А. в совершении убийства суд в приговоре обоснованно сослался на показания потерпевшего Ц., который в связи с физической невозможностью удостоверить изложенные в протоколе показания, был допрошен с применением видеозаписи, в присутствии понятых и подробно изложил обстоятельства совершенного в отношении него преступления.
Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку допрос потерпевшего проведен в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 167, 187 - 189 УПК РФ, наводящих вопросов касающихся фактических обстоятельств совершения преступления в протоколе не содержится, ознакомление потерпевшего с текстом протокола проведено в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили правильность содержащихся в протоколе показаний и факт невозможности его подписания потерпевшим.
Кроме того, в судебном заседании была допрошена лечащий врач К. которая пояснила, что Ц. на момент его допроса находился в ясном сознании, по своему физическому состоянию мог давать показания.
Суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей Б. М. Л. потерпевшей Ц. которые допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и которым об обстоятельствах поджога Погибелевым А.А. потерпевшего Ц. стало известно от самого потерпевшего, непосредственно после совершенного преступления.
Сам Погибелев А.А., показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника Мамаева М.В., не отрицал, что именно он бросил в потерпевшего ведро с бензином.
Данные показания обоснованно признаны допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с результатами осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены фрагменты пластикового ведра, две зажигалки, коробок спичек, а на территории домовладения Погибелева А.А. канистра с бензином, который в ходе экспертного исследования был обнаружен и на одежде Ц.
Содержащееся в кассационной жалобе утверждение о том, что изъятые в ходе осмотра места происшествия жидкости могли самопроизвольно воспламениться в связи с высокой температурой окружающей среды, является надуманным и противоречит совокупности собранных по делу доказательств.
То обстоятельство, что на обнаруженном в траве велосипеде, на котором двигался потерпевший, отсутствовали следы горения, а на предметах, инициировавших горение, следы ДНК осужденного, не ставит под сомнение обоснованность сделанных судом выводов о причастности Погибелева А.А. к совершению преступления.
Решение об отсутствии оснований для проведения пожарно-технической экспертизы судом мотивировано, правильность такого решения сомнений не вызывает.
Отказ суда в вызове и допросе в качестве свидетеля следователя А. второго понятого, присутствовавшего при даче объяснений осужденным, который в связи с ожогами кистей рук самостоятельно не мог удостоверить их правильность, надлежащим образом мотивирован и также не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных решений.
По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Ц. наступила от термической травмы - ожога на площади 85%, осложнившейся развитием полиорганной недостаточности.
Наступление смерти Ц. по истечении 5 суток после совершенного преступления, не ставит под сомнение правильность выводов эксперта, а суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что смерть Ц. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями осужденного Погибелева А.А.
Вопреки доводам кассационной жалобы, психическое состояние осужденного Погибелева А.А. надлежащим образом исследовано. При проведении стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы экспертам было известно о том, что Погибелев А.А. был признан ВВК ограниченно годным к военной службе с диагнозом: < ... > и указанное выше обстоятельство отражено в экспертном заключении (том 1 л.д. 226).
Таким образом, решение суда о вменяемости осужденного основано на материалах дела, данных о его личности, поведении в судебном заседании, выводах изложенных в заключении экспертов-психиатров.
Оснований для проведения повторной психолого-психиатрической экспертизы не имелось.
Действия осужденного Погибелева А.А. по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно как убийство, совершенное с особой жестокостью.
Наличие в действиях осужденного указанного выше квалифицирующего признака в приговоре мотивировано.
Что касается наказания, то оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств.
Гражданские иски разрешены правильно, в соответствии со ст. ст. 1094, 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.
Апелляционное определение является обоснованным, соответствует ст. 389.28 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования и при рассмотрении данного дела не допущено, оснований для отмены состоявшихся судебных решений, о чем просит адвокат Мамаев М.В. в своей кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Курского областного суда от 28 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 года в отношении Погибелева Алексея Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.