ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2023 г. N 69-АД22-11-К7
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Задорожного Александра Евгеньевича на вступившие в законную силу решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2021 г. и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2022 г., состоявшиеся в отношении Задорожного Александра Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды, начальника Нижневартовского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Природнадзор Югры) от 10 августа 2021 г. N 02-646/2021 Задорожный А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2021 г., оставленным без изменения постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2022 г., постановление административного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании статьи 2.9 названного кодекса в связи с малозначительностью административного правонарушения, Задорожный А.Е. освобожден от административной ответственности с объявлением устного замечания.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Задорожный А.Е. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и постановления судьи кассационного суда, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, заявляя об их незаконности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Самовольным занятием лесного участка применительно к указанной норме признается занятие лесного участка и (или) его использование при отсутствии оформленного в установленном порядке права.
Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности (часть 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации).
Виды использования лесов закреплены в статье 25 названного кодекса.
В силу части 1 статьи 9 Лесного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, право безвозмездного пользования таким лесным участком, а также право аренды такого лесного участка возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
Частью 1 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:
1) решения уполномоченных в соответствии со статьями 81 - 84 названного кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование;
2) договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду;
3) договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.
В соответствии с частью 2 указанной статьи лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам - в аренду, безвозмездное пользование.
Из материалов дела следует, что 12 июня 2021 г. при проведении мероприятия по контролю (патрулированию) в лесах в квартале 415 выдел 39 Излучинского урочища Излучинского участкового лесничества Нижневартовского территориального отдела - лесничества установлен факт самовольного занятия Задорожным А.Е. на берегу р. Малый Запорный Урей в районе с. Большетархово лесного участка для возведения постройки (избы) без оформленных в установленном законом порядке прав на его использование.
Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены: протоколом об административном правонарушении (л.д. 39 - 45), выпиской из государственного лесного реестра Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (л.д. 49 - 50), сведениями, представленными департаментом недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (л.д. 54), схемой из плана лесонасаждений (л.д. 55), отчетом о проведении мероприятия по контролю (патрулированию) в лесах (л.д. 58 - 59), фототаблицей (л.д. 60 - 66), объяснениями Задорожного А.Е. (л.д. 27, 67, 74), распоряжением о проведении мероприятия по контролю (патрулированию) в лесах (л.д. 68) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Изложенный в обжалуемых актах вывод о наличии в деянии Задорожного А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Действия Задорожного А.Е. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного кодекса.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.
Довод жалобы об отсутствии в деянии Задорожного А.Е. состава вмененного административного правонарушения с указанием на то, что не установлена его вина в совершении активных противоправных действий, направленных на самовольное занятие лесного участка и его использование без специального разрешения, является несостоятельным.
Факт занятия Задорожным А.Е. лесного участка под возведение постройки и его использования объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе отчетом о проведении мероприятия по контролю (патрулированию) в лесах (л.д. 58 - 59), фототаблицей (л.д. 60 - 66).
Согласно информации, представленной Департаментом недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в пределах географических координат нахождения лесного участка, где размещена постройка, нет действующих договоров аренды лесных участков (л.д. 54).
В ходе производства по делу Задорожный А.Е. подтвердил, что в 2015 году строил избу с друзьями, строительные материалы завозил из п. Излучинск, использует ее с семьей и друзьями для отдыха (л.д. 27, 67, 74).
Аналогичные сведения сообщил допрошенный судьей районного суда в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Маказаев Э.И. (л.д. 74).
Означенные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с иными доказательствами и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.
В обжалуемых актах правильно указано, что обстоятельства, на которые ссылается Задорожный А.Е., не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Совершенное Задорожным А.Е. административное правонарушение признано судьей районного суда, с выводами которого согласился судья кассационного суда, малозначительным, производство по делу прекращено, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Задорожный А.Е. освобожден от административной ответственности с объявлением устного замечания.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2021 г. и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2022 г., состоявшиеся в отношении Задорожного А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Задорожного А.Е. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.И.КУЗЬМИЧЕВ