ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2023 г. N 5-КАД22-38-К2
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Александрова В.Н.,
судей Абакумовой И.Д., Калининой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Перегудова Игоря Александровича на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 июля 2021 г., кассационное определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по административному делу N 2а-918/2020 по административному исковому заявлению Перегудова Игоря Александровича о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве от 12 июля 2020 г. о взыскании исполнительских сборов и от 13 июля 2020 г. о возбуждении исполнительных производств N < ... > , < ... > .
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., пояснения представителя административного истца Суховой Е.В., представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Рогуткиной М.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решениями Мещанского районного суда г. Москвы от 3 марта 2009 г. и от 22 апреля 2009 г. с Перегудова И.А. и других лиц солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по соглашению об овердрафтном кредите и судебные расходы в общей сумме 70 640 734,23 руб., а также задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии и судебные расходы в общей сумме 82 377 737,70 руб.
Во исполнение указанных решений суда межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве 15 апреля 2019 г. возбуждены исполнительные производства N < ... > и N < ... > о взыскании с Перегудова И.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" денежных средств в указанном размере.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12 июля 2019 г., вынесенными в рамках названных исполнительных производств, с Перегудова И.А. взыскан исполнительский сбор в размере 5 766 441,64 руб. и 4 944 851,40 руб.
ПАО "Сбербанк" 10 июня 2020 г. в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление об отзыве исполнительных листов, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 8 июля 2020 г. вынесены постановления об окончании исполнительных производств.
Считая постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительских сборов незаконными, Перегудов И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 июля 2021 г. решение суда первой инстанции изменено, размеры взысканных с Перегудова И.А. исполнительских сборов снижены на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. названные судебные акты оставлены без изменения.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения оспариваемых постановлений, поскольку должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительных документов (об уплате денежных средств в размере 82 377 737,70 руб. и 70 640 734,23 руб.) не исполнены.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, изменив решение суда и снизив размеры взысканных с Перегудова И.А. исполнительских сборов на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, учла разъяснения, содержащиеся в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50), и приняла во внимание, что должник, являющийся пенсионером и инвалидом II группы, от погашения задолженности не уклонялся, а требования исполнительных документов не исполнены в силу тяжелого материального положения и нетрудоспособного возраста. Кроме того, учтено наличие у Перегудова И.А. тяжелого заболевания.
Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами судов согласилась.
Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее также - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Из содержания пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из норм пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.
Приведенная правовая позиция получила развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.
При этом суд в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.
Согласно материалам дела административный истец, являясь нетрудоспособным пенсионером и инвалидом II группы, имея тяжелое заболевание и находясь в связи с этим в сложном материальном положении, от погашения задолженности не уклонялся. Наличие у Перегудова И.А. иного (помимо пенсии, из которой производились удержания) источника дохода судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не установлено.
Совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что примененная к Перегудову И.А. административная санкция требованиям соразмерности и справедливости не соответствует, а вина административного истца в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа об уплате денежных средств, взысканных с него как с поручителя в связи с ненадлежащим исполнением основным должником (юридическим лицом, являвшимся, как утверждает Перегудов И.А., его работодателем) своих обязательств перед банком, отсутствует.
При этом следует учесть, что исполнительные производства N < ... > и N < ... > , в рамках которых с Перегудова И.А. взысканы названные выше исполнительские сборы, 8 июля 2020 г. окончены в связи с отзывом ПАО "Сбербанк" исполнительных листов.
В связи с этим исполнительский сбор, являющийся по своей сути мерой воздействия на должника, в настоящее время с учетом приведенных выше обстоятельств не обеспечивает интересы взыскателя, на основании заявлений которого данные исполнительные производства были окончены.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительских сборов.
На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 июля 2021 г., кассационное определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. изменить.
Освободить Перегудова Игоря Александровича от уплаты исполнительских сборов по исполнительным производствам N < ... > .