ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2023 г. N 305-ЭС22-25250
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2022 по делу N А40-204803/2021,
установил:
доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Спор по настоящему делу возник в связи с обязательствами по государственному контракту от 12.02.2017 N 043/17КР, заключенному ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" с государственным казенным учреждением здравоохранения "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы", правопреемником которого является государственное бюджетное учреждение "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы".
Из принятых по делу судебных актов следует, что суды, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 702, 708, 710, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.01.2000 N 51, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по государственному контракту.
Юридическое значение для правильного разрешения данного спора имеют обстоятельства, свидетельствующие о согласовании сторонами проведение дополнительных работ.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходили из недоказанности истцом обстоятельств, влекущих обязанность ответчика по оплате работ сверх цены контракта, установив, что дефектная ведомость не устанавливает какие-либо дополнительные права и обязанности сторон, акт выполненных работ по контракту обоюдно подписан сторонами без замечаний по объему и качеству работ в 2018 году и оплачен, доказательств согласования выполнения объема работ с заказчиком и увеличения стоимости контракта на спорную сумму не представлено, дополнительные соглашения к контракту на предъявленную к взысканию сумму не заключались.
Кроме того, учитывая установленные по делу обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для оплаты работ, поскольку стоимость работ, предусмотренных государственным контрактом и выполненных истцом, не превышает обусловленную и уплаченную ответчиком цену работ.
Позиция судов, выраженная при рассмотрении настоящего дела, основана на правильном толковании и применении норм права, в связи с этим суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию общества с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных фактических обстоятельств, отличных от установленных судами, что не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО