ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2023 г. N 304-ЭС22-28579
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пояркина Виталия Александровича (далее - глава КФХ) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2022 по делу N А75-9447/2020 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Советское молоко" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 17.03.2022, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления главы КФХ о признании недействительными результатов инвентаризации должника, оформленных инвентаризационными описями от 03.08.2021 N 1, от 23.08.2021 N 2 - 5, от 06.10.2021 N 7, от 06.10.2021 N 8, актом инвентаризации финансовых вложений от 22.09.2021 N 6, а также обязании конкурсного управляющего должником создать инвентаризационную комиссию либо привлечь независимую аудиторскую компанию и в месячный срок провести инвентаризацию имущества должника.
В кассационной жалобе глава КФХ просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Признавая заявленные требования необоснованными, по результатам исследования и оценки представленных материалов, суды указали на достоверность актов инвентаризации, необоснованность доводов заявителя о нарушении порядка ее проведения, которые могли бы свидетельствовать об их недействительности. Учитывая небольшой объем запланированного к инвентаризации имущества, суды посчитали разумными действия управляющего по непривлечению сторонних специалистов.
Разрешая спор, суды руководствовались статьей 32, пунктом 1 статьи 60, пунктами 1, 2, 3 статьи 129, статьями 130, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12, пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, пунктами 1.3, 1.4, 2.3, 2.7, 2.10, 3.2, 3.17 Методических указаний, постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Изложенные в настоящей жалобе аргументы, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ