ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2023 г. N 304-ЭС22-28476
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Инвест" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2022 по делу N А46-17160/2021 Арбитражного суда Омской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Бизнес-Сити" в лице конкурсного управляющего Барон Анны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Инвест" о взыскании 14 205 274 руб.,
с участием в качестве третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу города Омска,
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2022 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 решение от 07.05.2022 отменено, с ответчика взыскано 12 507 959,62 руб.
В кассационной жалобе заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 196, 200, 313, 387, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", и пришел к выводу, что к истцу, осуществившему перечисление денежных средств третьим лицам в качестве оплаты по обязательствам ответчика, а не в своих собственных интересах, перешли права кредитора в отношении спорной суммы. Применив к рассматриваемым требованиям срок исковой давности, суд удовлетворил иск частично.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не подлежит рассмотрению.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2022 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Омской области.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Инвест" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ