ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2023 г. N 305-ЭС22-25184
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Прайм" (далее - общество "СК Прайм") на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2022 по делу N А40-238956/2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Стоун-XXI" (далее - общество "Стоун-XXI") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гринлайн Девелопмент" (далее - общество "Гринлайн Девелопмент"), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЮГ" (далее - общество "СК "ЮГ") и обществу "СК Прайм" о солидарном взыскании 302 523 руб. 24 коп. убытков.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий обществом "СК Прайм" Пильчина Д.Ж.
Суд первой инстанции решением от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 17.06.2022 и суда кассационной инстанции от 05.10.2022, иск удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "СК Прайм", ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Дело 28.12.2022 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
В силу части 7 статьи 291.6 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.03.2020 общество "Стоун-XXI" (лизингодатель) и общество "Гринлайн Девелопмент" (лизингополучатель) заключили договор лизинга N Л49633 (далее - договор лизинга), в соответствии с пунктом 1.1 которого лизингодатель предоставляет лизингополучателю во временное владение и пользование новое транспортное средство за оговоренную в пункте 3.1 договора плату.
Общество "Стоун-XXI" и общество "СК Прайм" (поручитель) 20.03.2020 заключили договор поручительства N ДП49633/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом "Гринлайн Девелопмент" (должник) своих обязательств по договору лизинга поручитель обязался отвечать перед обществом "Стоун-XXI" солидарно с должником за погашение им лизинговых платежей по договору лизинга, уплату начисленной пени и возмещение убытков.
В силу пункта 1.3 договора поручитель и должник несут солидарную ответственность перед обществом "Стоун-XXI", которое вправе требовать исполнения обязательств по договору лизинга как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая внесение лизинговых платежей, уплату штрафных санкций (пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков общества "Стоун-XXI", вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (пункт 1.4 договора).
Между обществом "Стоун-XXI" и обществом "СК "ЮГ" (поручитель) заключен договор поручительства от 20.03.2020 N ДП49633/2 на таких же условиях.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-146298/2021 принято заявление о признании общества "СК Прайм" несостоятельным (банкротом); определением суда от 18.10.2021 в отношении него введена процедура наблюдения; решением суда от 17.03.2022 общество "СК "Прайм" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Общество "Стоун-XXI", ссылаясь на расторжение договора лизинга и определив сальдо встречных обязательств, обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 453, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пришел к выводу о том, что финансовый результат сделки составляет убыток для лизингодателя, и удовлетворил иск.
Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции и отклонили довод общества "СК Прайм" о необходимости рассмотрения предъявленных к нему требований в рамках дела о банкротстве, указав на то, что предмет лизинга был реализован после принятия судом заявления о признании общества "СК Прайм" банкротом; на момент заключения договора поручительства и принятия заявления лизингополучатель не являлся просрочившим в отношении спорных лизинговых платежей; заявленные требования являются текущими и не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Общество "СК Прайм" в кассационной жалобе приводит доводы о том, что сам по себе момент определения сальдо расчетов в связи с расторжением договора лизинга не является определяющим при квалификации требований лизингодателя о взыскании задолженности с поручителя, признанного банкротом; суды не учли разъяснения, изложенные в пунктах 6 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"; вместо установления таких юридических фактов, как момент заключения договоров поручительства и выкупного лизинга, предоставления финансирования по договору лизинга, суды установили момент расторжения договора лизинга как основание для отнесения заявленных требований к текущим.
По мнению заявителя, поскольку договор поручительства, договор выкупного лизинга были заключены, а финансирование предоставлено до возбуждения в отношении поручителя дела о банкротстве, заявленные требования следовало квалифицировать в качестве реестровых и подлежащих рассмотрению в деле о банкротстве должника - поручителя.
Приведенные доводы жалобы о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела в обжалуемой части, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу общества "СК Прайм" с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Прайм" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2022 по делу N А40-238956/2021 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 28 марта 2023 года на 11 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА